Решение по делу № 12-4/2013 (12-127/2012;) от 20.12.2012

                        ДЕЛО № 12-4/2013

РЕШЕНИЕ

«11» февраля 2013года                                                с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Идиатулин Р.И.,

с участием Васильева Н.М., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Галиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Н.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Шакирьяновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Шакирьяновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, Васильев Н.М. - член единой комиссии администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере <сумма> руб.

Несогласившись с вышеуказанным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Шакирьяновой А.А., Васильев Н.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения процессуальных норм, неправильно применены нормы административного законодательства, а именно: протокол составлен, административное дело было рассмотрено без его участия; при принятии решения он действовал в соответствии с требованиями закона; участниками аукциона были нарушены условия участия в аукционе; не определен состав административного правонарушения, а именно время, место, объективная сторона, из постановления следует, что ему инкриминируется весь «пакет» административных правонарушений, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, тогда как их в данной части статьи несколько; не соблюдены сроки рассмотрения дела и привлечения к ответственности; допущены иные нарушения порядка рассмотрения (место рассмотрения) дела.

На судебное заседание Васильев Н.М. своевременно извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Галина А.Д. возражала удовлетворению жалобы Васильева Н.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Шакирьяновой А.А. постановления о привлечении Васильева Н.М. к административной ответственности. Она также показала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Н.М. требования КоАП РФ и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не нарушены. О времени и дне составления протокола, его рассмотрения Васильев Н.М. уведомлен своевременно. Представитель Васильева Н.М. Ишмухаметов Ф.Т., прибывший в назначенное время для рассмотрения материалов проверки, не имел при себе паспорта, в связи с чем они не смогли удостоверить его личность, по этой причине он не был допущен к участию в рассмотрении материалов проверки в отношении Васильева Н.М., вместе с тем к материалам проверки были приобщены и учтены при принятии решения его письменные доводы.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Галину А.Д., изучив материалы дела, материалы административного дела, представленного в суд УФАС по РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок научастие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи Федерального закона, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 вышеприведенного Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение опроведении открытого аукциона в электронной форме № «Выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных ипусконаладочных работ по объекту капитального строительства: «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "наименование" села <адрес>.

Согласно рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0101300001512000008) от ДД.ММ.ГГГГ до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе подано десять заявок, пять из, которых отозваны. По результатам рассмотрении первых частей заявок единой комиссией принято решение отказать в допуске четырем участникам размещения заказа и допустить только одну заявку №, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Заявка "наименование организации" отклонена по причине непредставление сведений, предусмотренных п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ, а также непредставление сведений предусмотренных в п. 3 раздела, № и № документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно в приложении № технические параметры оборудованияне указаны наименование, марки поставляемого оборудования.

Участник размещения заказа "наименование организации" не допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине непредставления сведений, предусмотренных п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ, а также непредставление сведений предусмотренных в п. 3 раздела № и № документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.3 документации об аукционе в электронной форме заказчиком предусмотрено требование, что участник размещения заказа формирует заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с регламентом электронной площадки, определенной для проведения настоящего открытого аукциона в электронной форме, требованиями Федерального закона №94-ФЗ, а также требованиями настоящей документации об открытом аукционе вэлектронной форме.

В техническом задании документации об аукционе в таблице «Технические параметры эквивалентных материалов, применяемых при проектировании и строительстве объекта: «Комплексная компактная застройка микрорайона "наименование" <адрес> муниципального района <адрес> РБ» по позициям 1-17и 25-36заказчиком указан товарный знак материала.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 41.8 вышеуказанного Федерального закона участник размещения заказа в первой части заявки вправе предоставить согласие означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак который содержится в документации об открытом аукционе, а также указать конкретные характеристики товаров, товарный знак которых не указан в документации.

В первой части заявки "наименование организации" в таблице «Технические параметры оборудования, применяемого при проектировании и строительстве объекта: «Комплексная компактная застройка микрорайона "наименование" <адрес> муниципального района <адрес> РБ» дало предложение, указалоконкретные характеристики оборудования в таблице «Технические параметры эквивалентных материалов, применяемых при проектировании и строительстве указанного объекта, а также, что выражает свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно материалам административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Шакирьяновой А.А. при рассмотрении жалобы "наименование организации" установлено, что согласно информации с официального сайта "наименование организации" товарным знаком данного предприятия является изображение - «_», что подтверждает доводы жалобы указанного Общества об отсутствии словесных товарных знаков.

Из изложенного следует, что "наименование организации" и "наименование организации" единой комиссии администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Соответственно действия члена данной комиссии Васильева Н.М., являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки Управлением ФАС по РБ вынесено решение №ГЗ-133/12 от ДД.ММ.ГГГГ, внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в адрес администрации муниципального района <адрес> РБ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ председателя Единой комиссии администрации муниципального района <адрес> по размещению муниципального заказа Васикова Ш.В. следует, что выявленные Управлением вышеуказанные нарушения признаны и устранены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по дел от ДД.ММ.ГГГГ; определением о составлении протокола по административному делу; постановлением главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии администрации муниципального района <адрес> РБ и приложениями к нему; постановлениями об изменении состава Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №;решением №ГЗ-133/12 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ председателя Единой комиссии администрации муниципального района <адрес> по размещению муниципального заказа, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу был составлен, материалы рассмотрены без участия Васильева Н.М., в связи с чем нарушены его права, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Васильеву Н.М. направлено определение о составлении протокола по административному делу, согласно которому Васильеву Н.М. было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов для его составления, однако, не смотря на извещение о времени и дате составления протокола Васильев Н.М. к установленному сроку не явился.

Из материалов административного дела и пояснений представителя УФАС по РБ следует, что представитель Васильева Н.М. Ишмухаметов Ф.Т. в назначенное время прибыл для участия в рассмотрении материалов административного дела, но в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность не был допущен к их рассмотрению. Письменное мнение Ишмухаметова Ф.Т. по рассматриваемому материалу проверки учтены при принятии решения и приобщены к ним.

           Рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой Васильева Н.М., несмотря на надлежащее его уведомление о времени рассмотрения.

О том, что Васильев Н.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, свидетельствует, в том числе, информация, поступившая из администрации муниципального района <адрес> РБ о том, что Васильев Н.М. приехать не сможет в связи с плохими погодными условиями, иных ходатайств от Васильева Н.М. не поступило.

Суд не может также согласиться с доводами Васильева Н.М. о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не определен состав административного правонарушения, а именно время, место, объективная сторона, из постановления следует, что ему инкриминируется весь «пакет» административных правонарушений, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, тогда как их в данной части статьи несколько.

Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единой комиссией администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, нарушены требования ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как в допуске к участию в аукционе в электронной форме "наименование организации" и "наименование организации" отказано по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 данного Федерального закона.

Таким образом, в постановлении определено событие административного правонарушения, как того требует ст. 29.10 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> осуществляет свои функции в установленной сфере на всей территории Республики Башкортостан, в соответствии с п. 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 30.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Васильева Н.М. рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан, полномочия которого распространяются на территорию <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, данное дело рассмотрено с соблюдением правил о месте рассмотрения.

Само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если процессуальными документами подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5КоАП РФ.

Так, из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Н.М. составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному делу продлен заместителем руководителя Управления ФАС по <адрес> Дудиной Ю.А. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократной неявкой Васильева Н.М.

Административное наказание назначено Васильеву Н.М. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Шакирьяновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Васильева Н.М. штрафа в размере "сумма" рублей оставить без изменения, жалобу Васильева Н.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья                                           Р.И. Идиатулин