Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9584/2016 ~ М-9476/2016 от 05.08.2016

№2-9584/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Объектом строительства является административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в <адрес>. Доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире (Тип 1С) строительный №, общей проектной площадью 54,13 кв. м. в т.ч. балконы (лоджии), расположенной на 8 этаже в секции 6 (3 этап строительства), стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 2 квартал 2015, соответственно после получения передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. Истцом исполнены условия договора, оплачены ответчику денежные средства, однако ответчиком условия договора не выполнены, объект не введен в эксплуатацию. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО8 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, а потому полагают, что есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ Объектом строительства является административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в <адрес>. Доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире (Тип 1С) строительный №, общей проектной площадью 54,13 кв. м. в т.ч. балконы (лоджии), расположенной на 8 этаже в секции 6 (3 этап строительства).

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 2 квартал 2015, после получения передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта.

Цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником и стоимость квартиры, составляет <данные изъяты> руб. Условия договора со стороны истца исполнены, денежные средства оплачены.

Ответчиком обязательства по передачи объекта не исполнены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, заключенным с истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона. В соответствии с условиями договора нарушение права истца на передачу объекта началось с ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2015 + 3 месяца). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) составил <данные изъяты> руб. (3 <данные изъяты> (<данные изъяты> (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ, на день исполнения обязательства) /300х2). Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о том, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает ошибочными, поскольку в соответствии с п.2.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта (2 квартал 2015 года).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вины ответчика, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не установлено, ответчик мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял, исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств, не представил.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ <адрес> (ст. 103 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО14» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.