Решение по делу № 12-13/2021 от 03.02.2021

Дело № 12-13/2021                                         

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз              16 февраля 2021 года

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Бикбаева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18.12.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18.12.2020 Бикбаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бикбаев В.В. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены и учтены обстоятельства, которые нарушают его права предусмотренные законодательством и имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. А именно отстранение от управления транспортным средством производилось в здании ГИБДД; предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, но при этом не разъяснен порядок освидетельствования; проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение он не отказывался, что подтверждается видеозаписью; мировой судья руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, но согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. N2 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункты 1-12.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 не подлежат применению.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 18.12.2020, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бикбаев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя Халикова Р.С.

В судебном заседании защитник Бикбаева В.В. – Халиков Р.С. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи от 18.12.2020. по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника Халикова Р.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 24.10.2020, составленного инспектором ДПС с применением видеофиксации следует, что 24.10.2020 в 03 час. 30 мин. в Республики <адрес обезличен> Бикбаев В.В., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак <№>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от 24.10.2020 Бикбаев В.В. был отстранен от управления транспортным средством ..., гос. рег. знак <№> в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Бикбаев В.В. от подписи указанного протокола отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 24.10.2020, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, Бикбаев В.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К (заводской номер 007470, дата последней поверки 12.05.2020 года).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 24.10.2020 следует, что основанием для направления Бикбаева В.В. на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, при применении в отношении Бикбаева В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бикбаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Факт совершения Бикбаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 24.10.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 24.10.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 24.10.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 24.10.2020.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Несогласие Бикбаева В.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось в здании ГИБДД, а не по месту остановки транспортного средства не состоятельны.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этого протокола как доказательства.

Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

В жалобе Бикбаев В.В. так же указал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Так, объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 11 постановления правительства № 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде.

Бикбаев В.В. действительно выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при этом фактических действий, направленных на реализацию своего намерения не предпринял, указать в протоколе на свое согласие – отказался. Не выполнил данное требование и после разъяснения медицинскими работниками о том, что без подписи о согласии медицинское освидетельствование проводиться не может. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Бикбаеву В.В. дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последним также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудники полиции не только предоставили возможность ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и устно довели до Бикбаева В.В. содержание протокола и последствия его не подписания.

Ссылка жалобы, что мировой судья при вынесении постановления применил утратившее силу Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, не является основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку законодателем данная норма закона не отменена, а закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 и несет в себе такую же смысловую нагрузку.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании Бикбаева В.В. виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бикбаева В.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░