Решение по делу № 2-140/2016 ~ М-143/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-141/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 12 апреля 2016 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием помощника прокурора Хасавюртовского района Эмеева Ш.М., заявителя Умаевой А.Д., адвоката Магомедова М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы заявителя Умаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Умаевой А.Д. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении безвестно отсутствующим,

установил:

Умаева А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании Чаранова К.С. безвестно отсутствующим, мотивируя его тем, что она является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром её супруг выехал из дома <адрес> в <адрес> на своей автомашине ВАЗ-217030, белого цвета и с тех пор пропал без вести. В этот день к нему в <адрес> подошел их односельчанин ФИО и, по просьбе последнего, он выехал в сторону таможенного поста Дагестано-Азербайджанской границы. Она получила последнюю информацию, что в этот день их обоих видели в кафе расположенном на автодороге возле <адрес>, и после этого они пропали без вести. Близкие родственники ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о розыске ФИО2 в ОМВД России по Хасавюртовскому району, однако розыск не дал никаких результатов. Кроме того, братья ФИО2 ездили в различные районы, города РД, ЧР занимались его поисками, однако тоже безрезультатно. Она и другие близкие родственники мужа обратились с письменными заявлениями в отделы полиции МВД, следственные комитеты, ФСБ, другие инстанции Хасавюртовского района и г. Хасавюрт, в республиканские и федеральные органы, в учреждения справочно-адресного бюро, здравоохранения, исполнения наказания, но никаких результатов о местонахождении её мужа не добились. Через органы ГИБДД и уголовный розыск совместно подали в розыск автомашину мужа, но обнаружить ее не удалось. На сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ с момента пропажи без вести её мужа прошёл 1 год и 19 дней. От общего брака она имеет четырех детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Она нигде не работает, не имеет источников дохода, они проживали на выручку, которую получал её муж от частного извоза пассажиров, поэтому признание мужа безвестно отсутствующим ей необходимо, чтобы обратится с заявлением в ОПФ по Хасавюртовскому району, для оформления пенсии по потере кормильца. По указанным основаниям она просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Дагестанской АССР, безвестно отсутствующим.

В судебном заседании заявитель Умаева А.Д. поддержала своё заявление и просила удовлетворить его по указанным в нём основаниям.

Адвокат Магомедов М.О. также поддержал заявление Умаевой А.Д. и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе Магомедов Р.М. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд считает, заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу ст. 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из постановления следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Согласно данного постановления следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники отдела МВД России по Буйнакскому району совместно с сотрудниками ВОГ МВД в РД, на 4 км. автодороги «Нижнее Казанище-Аркас», на административной территории Буйнакского района РД, географические координаты широта 42°48°44"(42 градуса 48 минут 44 секунды); долгота С 47°7"55" В (47 градусов 7 минут 55 секунд), был замечен подозрительный автомобиль <данные изъяты> белого цвета, без регистрационных знаков. При попытке остановить автомобиль, для проверки документов водителя, находящиеся в нем неустановленные лица, умышлено, с целью посягательства на жизнь сотрудников органов внутренних дел и воспрепятствования их законной деятельностью по обеспечению безопасности и охране общественного порядка, а также из мести за такую деятельность, из имевшегося огнестрельного оружия открыли огонь по сотрудникам полиции, в результате чего ответным огнем сотрудников полиции, неустановленные лица уничтожены. В результате боесталкновения произошло возгорание, автомобиль сгорел полностью.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в морге <адрес>, произведен осмотр трупа мужского пола под №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина под №, фрагмент кости которого представлен на исследование является биологическим братом ФИО1, так как биологическими родителями неустановленного мужчины под № в 2,17х10 ?? раз вероятнее являются биологические родители ФИО1, а не неизвестная пара лиц. При исследовании STR-маркеров Y-хромосомы, образцов крови неустановленного мужчины под № и образца крови ФИО1, установлено полное совпадение гаплотипов, что также свидетельствует в пользу подтверждения родства между неустановленным мужчиной под № и ФИО1

В судебном заседании Умаева А.Д. суду пояснила, что ФИО1 является родным братом её мужа ФИО2

Как усматривается из письма начальника ИЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был объявлен в розыск как без вести пропавший ДД.ММ.ГГГГ, инициатор – ОМВД России по Хасавюртовскому району. Розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с опознанием трупа разыскиваемого.

Аналогичное следует и из письма заместителя начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, рассмотрев материал проверки № о безвестном исчезновении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о безвестном исчезновении его брата ФИО2 по признакам преступления, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Оценив представленные доказательства, в совокупности и признав их достаточными для разрешения заявления, суд считает, что отсутствуют условия для признания ФИО2 безвестно отсутствующим, предусмотренные ст. 42 ГК РФ в связи с чем, приходит к выводу, что заявление Умаевой А.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявление Умаевой А.Д. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении безвестно отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 г.

Председательствующий подпись С.А.Азизов