Решение по делу № 2-473/2020 от 23.07.2020

№ 2-473/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                9 ноября 2020года.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

    представителя истца (ответчика)- помощника Лабинского межрайонного прокурора Зиркова В.С.,

    представителя ответчика (истца) Лобовой Н.Н. - Барило В.В., действующего на основании доверенности <Номер> от 26.05.2020 года,

    представителя ответчика (третьего лица) Бублий А.В. - Барило В.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Пархомолову Александру Николаевичу, Крижановской Валентине Викторовне, Мурычевой Вере Алексеевне, Бублий Виктору Михайловичу, Бублий Александру Викторовичу, Лобову Александру Ивановичу, Чеснокову Юрию Николаевичу, Лобовой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,и встречному иску Лобовой Натальи Николаевны к Чеснокову Юрию Николаевичу, Лабинскому межрайонному прокурору, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.

    Признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2015 с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес> заключенного между Крижановской Валентиной Викторовной, Пархомоловым Александром Николаевичем, Мурычевой Верой Александровной и Бублий Виктором Михайловичем, а также ко всем последовавшим за нею сделкам по переходу прав на указанный земельный участок, а именно: от Бублий Виктора Михайловича к Бублий Александру Викторовичу (регистрационная запись <Номер>), от Бублий Александра Викторовича к Лобову Александру Ивановичу (регистрационная запись <Номер>), от Чеснокова Юрия Николаевича к Лобовой Наталье Николаевне (регистрационная запись <Номер>).

Возложена обязанность на Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о праве собственности Лобовой Натальи Николаевны на земельный участок с кадастровым <Номер> расположенного по адресу: <Адрес>, а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета в 10- дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Лобовой Натальи Николаевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бублий А.В., Лобовой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением 4 кассационного суда общей юрисдикции решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года были отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лабинский районный суд Краснодарского края.

В ходе нового рассмотрения дела установлено:

Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района обратился в суд с иском к Пархомолову Александру Николаевичу, Крижановской Валентине Викторовне, Мурычевой Вере Алексеевне, Бублий Виктору Михайловичу, Бублий Александру Викторовичу, Лобову Александру Ивановичу, Чеснокову Юрию Николаевичу, Лобовой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лобова Наталья Николаевна обратилась в суд с встречным иском к Чеснокову Юрию Николаевичу, Лабинскому межрайонному прокурору, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования истец - Лабинский межрайонный прокурор обосновывает тем, что в результате проведения Лабинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства при формировании и выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения выявлен факт совершения мошеннических действий в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>

Из информации, предоставленной межмуниципальным отделом по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что в государственном фонде данных, сведения о выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли, расположенные в границах <Адрес> Мурычевой В.А., Крижановской В.В., Пархомолову А.Н. отсутствуют.

Из информации, предоставленной архивным отделом администрации муниципального образования Лабинский район следует, что сведения о работе Му- рычевой В.А., Крижановской В.В., Пархомолову А.Н. в <данные изъяты> в период с 1991-1993 годы отсутствуют.

Вместе с тем, от имени Мурычевой В.А., Крижановской В.В., Пархомолова А.Н. на имя Б.И. были предоставлены доверенности, в соответствии с которыми последняя имела право управлять и пользоваться принадлежащими вышеназванным гражданам на праве долевой собственности земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>

04.03.2015 года в соответствии договором купли-продажи, земельный участок с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу<Адрес>, общей площадью 124900 кв.м., принадлежащий Мурычевой В.А., Крижановской В.В., Пархомолову А.Н. был продан Б.И., действующей в их интересах Бублий В.М., который в последующем подарил данный земельный участок общей площадью 124900 кв.м., сформированный из вышеназванных земельных долей, Бублий А.В. по договору дарения от 19.03.2015 года.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок в последующем перешло: 25.01.2017 года к Лобову А.И. на основании вступившего в силу судебного акта) от него 26.04.2017 года к Чеснокову Ю.Н. на основании договора купли-продажи и от последнего 12.10.2017 года к Лобовой Н.Н. на основании договора купли-продажи.

Администрацией Вознесенского поселения проводится процедура признания земельных долей, расположенных в <Адрес> невостребованными. По результатам утверждения списка невостребованных земельных долей, администрация Вознесенского сельского поселения намерена обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на такие земельные доли.

По результатам признания права муниципальной собственности на данные земельные доли, администрация Вознесенского сельского поселения обязана разместить информацию о проведении торгов по продаже или передаче в аренду таких земельных участков. Денежные средства от продажи или передачи в аренду земельных участков поступают в бюджет Вознесенского сельского поселения.

Вместе с тем, вышеуказанная процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные участки, определенная требованиями Федерального закона от 27.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае регистрации на земельные паи права собственности и дальнейшем их использовании - невозможна, что влечет причинение ущерба Вознесенскому сельскому поселению, в случае государственной регистрации прав лицами, не являющимися собственниками земельных долей.

Материалы прокурорской проверки были направлены в орган предварительного следствия и 30.05.2017 года следователем СО ОМВД России по Лабин- скому району Т.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что земельные доли, оформленные на Мурычеву В.А., Крижановскую В.В., Пархомолова А.Н. были проданы Б.И.,

действующей в их интересах, Бублий В.М.

Б.И. заключила с Бублий В.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>

При этом в ходе предварительного следствия, а также по результатам ранее проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные граждане ранее никогда не работали в <данные изъяты> земельные доли, каждая

площадью 4,53 га, им не выделялись.

    На основании изложенного истец просил суд признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2015 года с кадастровым <Номер> расположенного по адресу: <Адрес>, заключенного между Крижановской Валентиной Викторовной, Пархомоловым Александром Николаевичем, Мурычевой Верой Александровной и Бублий Виктором Михайловичем, а также ко всем последовавшим за нею сделкам по переходу прав на указанный земельный участок, а именно: Бублий Виктора Михайловича к Бублий Александру Викторовичу от Чеснокова Юрия Николаевича к Лобовой Наталье Николаевне; обязать межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи о правообладателях земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчица Лобова Н.Н. в свою очередь подала встречное исковое заявление к Лабинскому межрайонному прокурору, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района, Чеснокову Ю.Н. о признании её добросовестным приобретателем, в котором указала, что 21.09.2017 года она приобрела земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 124900 кв.м. площадью 124900 кв.м., с кадастровым <Номер>. расположенного по адресу<Адрес> принадлежащий продавцу Чеснокову Ю.Н. на основании договора купли-продажи земель сельхозназначения от 17.04.2017 года, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 26.04.2017 года. Стоимость земельного участка составляла 487000,0 рублей, которые были оплачены ею наличными денежными средствами Чеснокову Ю.Н. при заключении договора. Данная сделка прошла государственную регистрацию. На момент заключения договора купли-продажи ей как покупателю Чесноков Ю.Н. о каких- либо претензиях третьих лиц на данную недвижимость, спорах, арестах, обреме- нениях не сообщал. В соответствии с действующим законодательством Чесноков Ю.Н. был правомочен совершать сделки по распоряжению участком.

На основании изложенного просила суд признать её добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) помощник Лабин- ского межрайонного прокурора Зирков B.C. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что в настоящий момент имеется вступивший в законную силу приговор, который приобщен к материалам дела, в отношении С.С., из которого следует, что ответчики Пархомолов А.Н., Крижановская В.В., Мурычева В.А. не являлись собственниками земельного участка с кадастровым <Номер> расположенного по адресу: <Адрес>. Право собственности ими было приобретено путем мошеннических действий С.Н.., которая совершила хищение права Вознесенского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края на невостребованные земельные доли, выдав поддельные свидетельства о праве собственности на землю на имя ответчиков - Пархомолова А.Н., Крижановской В.В., Мурычевой В.А. с использованием этих подложных свидетельств на право собственности. Ответчики Пархомолов А.Н,, Крижановская В.В., Мурычева В.А., действуя через своего представителя Б.И.,04.03.2015 года, продали спорный земельный участок Бублий В.М. В.удовлетворении встречных исковых требований Лобовой Н.Н. просил суд отказать.

Представитель ответчика (истца) Лобовой Н.Н - Барило В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Лобовой Н.Н., просил суд признать ее добросовестным приобретателем по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении исковых требований Лабинского межрайонного прокурора просил отказать, в связи с нарушением сроков исковой давности.

    Представитель ответчика (третьего лица) Бублий А.В. -Барило В.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лабинского межрайонного прокурора по основаниям, изложенным в дополнении, приобщенного, к материалам дела, просил в удовлетворении иска Лабинского межрайонного прокурора отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель третьего лица - заместитель начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абдурахманова Е.Ч. ходатайствовала о рассмотрении дела в сё отсутствие, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений МО Лабинский район в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи с Бублием В.М., заключенному от имени М.С., Е.Е., Н.С., П.Н., К.С. и О.А., их представителем С.Н., действительно был отчужден сформированный из земель <данные изъяты> земельный участок.

Обстоятельства отсутствия у продавцов прав на отчуждение указанного имущества и мошеннических действий, совершенных при его отчуждении в от- ношении МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района С.Н., подтверждены вступившим в законную силу приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 (т.2 л.д. 53-204).

Решение Лабинского районного суда от 26.11.2018 по иску Лабинского межрайонного прокурора Пархомолову А.Н., Крижановской В.В. о признании недействительными изготовленных на их имя свидетельств о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 142-146), самостоятельного правового значения не имеет.

Вместе с тем, сам по себе факт выбытия имущества с совершением мошеннических действий в отношении МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района при том, что органы муниципальной власти занимались проверкой списков лиц - участников долевой собственности на земельные доли, подлежавшие передаче в фонд перераспределения земель Краснодарского края (т. 3 л.д. 1-12), не свидетельствует о наличии оснований для восстановления прав МО избранным способом и невозможности применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был включен в гражданский оборот с 2015 года, с ним совершались сделки и производилась государственная регистрации перехода прав,

Однако иск в интересах Вознесенского сельского поселения Лабинского района и «неопределенного круга лиц» был заявлен прокурором в 2019 году.

В ходе повторного рассмотрения дела судом были установлены новые обстоятельства, а именно: на момент введения земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес> в гражданский оборот, земельный участок был в юрисдикции другого муниципального образования, и находился в ведении Управления имущественных отношений Лабинского района.

Для установления данного факта судом по ходатайству истца было привлечено Управление имущественных отношений Лабинского района в качестве третьего лица.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что права неопределенного круга лиц, Управления имущественных отношений Лабинского района, администрации Вознесеноского сельского поселения в интересах которых был подан иск Лабинской межрайонной прокуратурой, были нарушены в момент введения спорного участка в гражданский оборот в 2015 году.

Таким образом, судом был установлен момент начала течения сроков исковой давности - 04.03.2015 года, т.е. дата совершения сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заявление Истца на невозможность применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой в случае предъявления иска лицом, не являвшимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не подлежит удовлетворению, так как с 2015 года земельный участок находился во владении иных лиц, при том, что МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района имело возможность осуществления контроля за законностью его выбытия.

Пропуск срока исковой давности по правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства. отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п.2 ст. 45 ГПК РФ Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе повторного рассмотрения дела судом установлено Лабинская межрайонная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках ст. 167 ГК РФ.

            Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

            В соответствий с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст. 12 ГК РФ

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что Истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Требования прокурора могут быть законно разрешены судом только посредством удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.п. 37, 39 данного Постановления Пленума в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

        Обстоятельства, опровергающие добросовестность приобретения спорной недвижимости Лобовой Н.Н. в материалах дела отсутствуют, в то время как искажение волеизъявления Вознесенского сельского поселения Лабинского района, Управления имущественных отношений Лабинского района вследствие преступных действий С.Н., не может быть приравнено к отсутствию воли на передачу спорного имущества.

На невозможность устранения процессуальных недостатков, приведших к утрате государством или муниципальными органами власти их недвижимого имущества, за счет добросовестных приобретателей, и необходимость рассмотрения ошибок и недоработок органов государственной власти в интересах пострадавших лиц по делу с аналогичными обстоятельствами обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе N 53716/17 "Ольховский против Российской Федерации", в котором установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2-3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиций Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Несоответствие избранного способа защиты права, фактическим обстоятельствам дела и пропуск сроков исковой давности при подаче иска Лабинского межрайонного прокурора влекут невозможность удовлетворения заявленных исковых требований прокурора.

В то же время по смыслу положений ст. 12 ГК РФ доводы Лобовой Н.Н., связанные с добросовестным приобретением ею спорного имущества являются не самостоятельным способом защиты нарушенного права, а возражениями по первоначально заявленному к ней иску и имеют значение лишь применительно к невозможности его удовлетворения, поскольку при его отклонении, право собственности ответчика, основанное на добросовестном приобретении имущества, остается неизменным.

Разрешение встречного иска при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Пархомолову Александру Николаевичу, Крижановской Валентине Викторовне, Мурычевой Вере Алексеевне, Бублий Виктору Михайловичу, Бублий Александру Викторовичу, Лобову Александру Ивановичу, Чеснокову Юрию Николаевичу, Лобовой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: