Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2012 от 25.06.2012

Дело № 11-122/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе (Наименование2), действующей в интересах Шиповского А. В., на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

(Наименование2), действующая в интересах Шиповского А. В., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Шиповского А.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2 540 руб. в ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 914,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Частично недостатки иска были устранены. При этом, не согласившись с вышеуказанным определением судьи, (Наименование2), действующая в интересах Шиповского А. В., обратилась с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить по тем основаниям, что ссылка мирового судьи на непредставление истцом доказательств в подтверждение недостатков товара является неправомерной, поскольку тем самым судья лишил истца возможности предоставить доказательства в ходе судебного заседания, в том числе путем проведения судебной экспертизы, кроме того, данным определением судья распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказать наличие недостатка в товаре на истца, что заявитель считает незаконным.

Суд, изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

В силу ст. 136 ГПК РФ, 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья пришел к неправомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства недостатков товара, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 149 ГПК РФ подобные действия совершаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

К тому же, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон о защите прав потребителей возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).

Однако, это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление <адрес> общественной организации по защите права потребителей «Лига потребителей», действующей в интересах Шиповского А. В., судья не только удостоверился, что основания иска в нем приведены, но и частично определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, возложив обязанность по доказыванию наличия недостатков товара на истца, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.330-335 ГПК РФ, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) – отменить.

Принять иск (Наименование2), действующей в интересах Шиповского А. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда к производству мирового судьи судебного участка <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья         подпись                В.В. Ятленко

Копия верна

Судья

Секретарь