Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2013 ~ М-1536/2013 от 19.02.2013

Дело №2-2099/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логачева М.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., оплату услуг <данные изъяты> руб., расходов на нотариуса <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 часов в результате ДТП, имевшего место: г. Ульяновск, <адрес> был поврежден, автомобиль марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащий Логачевой М.А. на праве собственности. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, водитель Логачева М.А., управляя автотранспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак №, нарушила п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством Вольво S 40 г.р.з. № под управлением Салимзянова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Логачева М.А. обратилась за страховым возмещением в СОАО «ВСК», основанием для обращения послужил Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего момента выплата по страховому событию не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, Логачева М.А.. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), согласно отчету № составила <данные изъяты> рубля.Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. УТС, согласно отчету № составила <данные изъяты> рубля.Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Логачева М.А. не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель истца Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, с учетом заключения судебной экспертизы, а также выплаты страховой компании самого ущерба, первоначальные исковые требования уменьшила, в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать в пользу истца только расходы на досудебную оценку <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб. и расходы на осмотр <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Н.В. Абалуева иск не признала, пояснив, что компания выплатила согласно заключения судебной экспертизы размер ущерба, при этом размер понесенных истцом дополнительных расходов не оспаривала.

Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» БАНК Н.А. Каравашкина предоставила письменный отзыв, в котором указала, что между Логачевой М.А. и Ульяновским филиалом ОАО «АК БАРС» БАНК «13» апреля 2012 г. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому был взят в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO; 2012 г. выпуска; идентификационный номер (VIN) №; черного цвета, до полного исполнения обязательств по взятому кредиту. В соответствии с п. 1.8. Договора автомобиль застрахован в пользу Банка от хищения (угона) и ущерба (повреждения) на его полную стоимость на весь период действия кредитного договора. Что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства ОАО ВСК страховой дом (полис №), где в качестве выгодоприобретателя выступает ОАО «АК БАРС» БАНК. В настоящее время сумма ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП Логачевой М.А. напрямую затрагивает интересы Банка как выгодоприобретателя, поскольку, согласно условиям договора, вся сумма страхового возмещения, направляется на погашение задолженности заемщика перед банком. На основании вышесказанного, в случае удовлетворения исковых требований сумма страхового возмещения должна быть направлена в счет погашения ссудной задолженности Логачевой М.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Привлеченные к участию третьи лица Салимзянов А.И., Киреев В.А., ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались заказной корреспонденцией.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Автокаско». Страховая сумма – 538108 руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Вариант выплаты страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизы. Выгодоприобретателем выступает ОАО «АК БАРС» БАНК.

Во время действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час. в г.Ульяновске, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Вольво S4 госрегзнак №, под управлением Салимзянова Р.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств СОАО «ВСК» подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Согласно Правилам страхования, по риску «Автокаско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, который не оспаривал факт наступления страхового случая, суд полагает его установленным.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все из заявленных повреждений на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А 701 НТ 73 составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., отправке телеграммы и почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. и осмотру автомобиля <данные изъяты> руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Страховая компания ответчика, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП и не возмещенный в полном размере ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>–<данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты, то есть уточненные исковые требования подлежат удовлетворению с зачислением денежной суммы на ссудный счет Логачевой М.А., открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АК БАРС» БАНК.

С учетом того, что ответчик до вынесения решения суда выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта и УТС, штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., следовательно, общий размер судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Логачевой М.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Логачевой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с зачислением суммы страхового возмещения на ссудный счет Логачевой М.А., открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АК БАРС» БАНК.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Логачевой М.А. судебные расходы в размере 4800 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина