Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2019 (12-82/2018;) от 19.11.2018

Дело №«А»12-4/19

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                                           21 января 2019 г.

        Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Гузевой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. 11:41:39 по ДД.ММ.ГГГГ 11:44:45 на участке дороги: Воронежская обл., участок с 724км 50мВерхнемамонского р-на по 730км 363,6м Богучарского р-на а/д М4 ДОН в напр. из г.Воронежа.

В жалобе заявитель ФИО2 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на ФИО2 транспортное средство было во владении и пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>, которая фактически и совершила нарушение ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении скоростного режима на обозначенном в постановлении участке улично-дорожной сети.

ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В», что подтверждается водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указана в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО2, в которой он указал, что с жалобой не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. 11:41:39 по ДД.ММ.ГГГГ 11:44:45 на участке дороги: Воронежская обл., участок с 724км 50мВерхнемамонского р-на по 730км 363,6м Богучарского р-на а/д М4 ДОН в напр. из г.Воронежа, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд не представлено, каких либо доказательств.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания лица управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 11:41:39 по ДД.ММ.ГГГГ 11:44:45 на участке дороги: Воронежская обл., участок с 724км 50мВерхнемамонского р-на по 730км 363,6м Богучарского р-на а/д М4 ДОН в напр. из г.Воронежа.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО2 суду не предоставил.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.А.Гузева