Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2019 (2-14786/2018;) ~ М-11360/2018 от 09.11.2018

Копия

Дело № 2-3124/2019

24RS0048-01-2018-014313-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 649579 руб., возврате госпошлины в сумме 9696 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: DAEWOO, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), «BMW X3», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО6, KIA Sportage, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в сумме 649579 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком ТС в период, не предусмотренный договором страхования, у истца на основании ст.14 Закона «Об ОСАГО» возникает право регрессного требования к причинителю вреда в сумме 649579 руб. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в связи с подачей иска в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В отношении ответчика, уведомлявшегося по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие иного способа уведомления ответчика, кроме как по последнему известному месту жительства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.119, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые он требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 07.10.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор об ОСАГО (ЕЕЕ №), на период с 07.10.2015г. по 06.10.2016г.

В числе лиц, допущенных к управлению ТС DAEWOO, г/н №, кроме Страхователя (и собственника а/м) указан ФИО2

При этом согласно сведениям, указанным в страховом полисе, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования.

Страховой полис был оформлен на срок с 21.01.2016г. по 20.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Акбаржана, автомобиля BMW X3, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля KIA Sportage, гос.рег.знак № под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, собственником автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО2, является ФИО8

Согласно постановлению №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 8.1. и п. 8.8 ПДД РФ, заключающееся в том, что при развороте вне перекрестка водитель автомобиля Daewoo Nexia – ФИО2 не подал соответствующий световой сигнал, создал помеху движущемуся позади него автомобилю BMW X3, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль Daewoo Nexia от удара отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем KIA Sportage.

Вина водителя ФИО2 установлена вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевшему ФИО7 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 249579 (124900 + 78339 + 38340 + 8000) руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № от 07.10.2015г. страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства DAEWOO, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2016гг.; ПАО СК "Росгосстрах" собственникам поврежденных по вине ответчика автомобилей выплачено страховое возмещение в сумме 649579 руб.; ДТП произошло 12.06.2016г. (т.е. за пределами периода использования транспортного средства).

Принимая во внимание, что в силу закона страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленной выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); факт причинения вреда ответчиком при обстоятельствах, подпадающих под действие п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», подтвержден документально и в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнут, суд полагает установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего страховую компанию произвести потерпевшим выплату страхового возмещения, которая была исполнена страховщиком на сумму 649579 руб., чему имеется документальное подтверждение, в связи, с чем с учетом наличия законных оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 649579 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме 9696 руб. (поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Акбаржану о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Акбаржана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 649579 рублей 00 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9696 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий О.О. Чудаева