Решение по делу № 2-415/2013 ~ М-314/2013 от 28.05.2013

Дело № <данные изъяты>___________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 25 июля 2013 года

Решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2013г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Моисеева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан». На основании договора о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковыми такси от 12.08.2012г. истец передал ответчику указанный автомобиль.16.08.2012г. ответчик, управляя автомобилем совершил его опрокидывание, в связи с чем причинил истцу ущерб, который в соответствии с заключением независимой экспертизы с учетом стоимости годных остатков составил 234 451,23 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации ущерба в указанном размере, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,52 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец <данные изъяты>. является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10). В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2012г. между <данные изъяты> выступающим в качестве «Заказчика», с одной стороны, и ответчиком <данные изъяты>В., выступающим в качестве «Работника», с другой стороны заключен договор о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковым такси. В силу положений ст.ст.1064, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств, действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, основанием возникновения ответственности вследствие причинения вреда является противоправность поведения причинителя.

Как это видно из доводов истца и подтверждается материалами дела (путевого листа – л.д. 12, объяснительных <данные изъяты> л.д. 13, актом осмотра повреждений автомобиля – л.д. 14), 16.08.2012г. ответчик, управляя автомобилем совершил его опрокидывание, в связи с чем причинил истцу ущерб.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Центр-Эксперт» общий размер ущерба имущества (автомобиля) составляет 227 451,23 руб., который определен как разность между стоимостью автомобиля до его повреждения в размере 323 500 руб. и стоимостью годных остатков в размере 96 048,77 руб. (л.д.19-40).

Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом представленных истцом доказательств оценки ущерба поврежденного автомобиля, вины ответчика в причинении ущерба, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на общую сумму 227 451,23 руб. (разность между стоимостью автомобиля до его повреждения в размере 323 500 руб. и стоимостью годных остатков в размере 96 048,77 руб.), расходы, произведенные истцом с целью получения отчета по определению ущерба в размере 7 000 руб. (л.д.17,18).

Отчет о размере ущерба, суд принимает ко вниманию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка произведена с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела (л.д.4), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 544,52 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 234 451 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.А. Антонова