Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2015 ~ М-149/2015 от 19.01.2015

Гражданское дело № 2-1153/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режецкой Т. М. к Соловьеву Д. Е. об обязании приведения в соответствие строений, расположенных по адресу: < адрес > с отнесением частей хозяйственных построек на расстояние от смежной границы земельного участка.

Установил :

Истец Режецкая Т.М. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок кадастровый номер < № >, расположенный по адресу < адрес >

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2010 года признано незаконным зарегистрированное право собственности Соловьева Д.Е. на хозяйственное строение нежилого назначения (пристрой) общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > и наложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: < адрес > от части хозяйственных построек.

Решение от 01.11.2010 года ответчиком Соловьевым Д.Е. было исполнено, однако перенос стены строения был осуществлен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без соблюдения отступа от смежной границы. Расстояние от указанного строения ответчика до границы составляет 0,28-0,42 м. Другое строение ответчика - сауна, площадью 104 кв.м. находится от границы в 0,76 м.

Истец полагает, что расстояние по санитарно-бытовым условиям, до границы соседнего участка от других хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Нахождение указанных построек на расстоянии от смежной границы менее чем на 1 метр, нарушает права истицы как собственницы земельного участка, создавая угрозу жизни и здоровью истице и членам её семьи. Осадочные явления (снег, талая вода, дождь), в связи с близким расположением кровли хозяйственных построек попадают на участок истицы. Все это препятствует использованию части земельного участка в полной мере, причиняет ущерб её имуществу, приводит к затоплению строений, порче стены и фундамента ограждения на территории истца, размывает почву, увеличивает влагонасыщение грунтов.

Истец просит обязать ответчика Соловьева Д.Е. привести строения, расположенные по адресу: < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, с отнесением частей хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: < адрес >.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по < адрес > принадлежащий истице Режецкой Т.М. (кадастровый номер < № >), является смежным земельным участком по отношению к земельному участку (кадастровый номер 66:41:01 06 077:007) принадлежащим ответчику Соловьеву Д.Е. по адресу < адрес > Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена при межевании. Вступившими в силу судебными актами установлено, что фактическая и юридическая границы земельных участков с кадастровыми номерами < № > и < № > не совпадают, и забор принадлежащий истице отнесен вглубь её земельного участка. Принадлежащие истцу, спорные хозяйственные постройки (сауна и пристрой) расположены вдоль линии забора, на территории земельного участка ответчика Соловьева Д.Е., внутри его пределов.

Как следует из содержания иска фактически требования истицы состоят в понуждении ответчика отнести части спорных строений на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения назначенной судом экспертизы кадастрового инженера Н. < № > от 29.05.2015 ответчиком Соловьевым Д.Е. действительно нарушены требования о необходимом расстоянии стен спорных строений до границы участка ответчика, которые составляют от пристроя 0,28-0,42 м., от сауны в пределах 0,76 м.

Однако, с учётом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд делает вывод, что истицей Режецкой Т.М. не доказано нарушение её субъективных прав несоблюдением со стороны ответчика Соловьева Д.Е. расстояния от границ его пристроя и его сауны до границ её участка; и соответственно не доказана негативность воздействия указанных построек на состояние и содержание её построек (действующего каменного ограждения внутри территории и вновь возводимого каменного ограждения на границе участков).

Вышеприведенные доводы истицы о нарушении её субъективных прав не подтверждены никакими доказательствами и опровергнуты ответчиком.

Так, представленные фотографии, на которых запечатлены стены пристроя и сауны и забор, не могут являться по делу надлежащим подтверждением нарушения прав Режецкой Т.М., ввиду того, что из фотографий невозможно сделать вывод относительно фактического состояния строений и технических характеристик из-за отсутствия на строениях каких либо видимых повреждений.

Доводы истицы о необходимости учета мнения свидетеля А. (директрора компании подрядчика) указывающего на то, что единственным условием, исключающим подтопление планируемого каменного ограждения истицы является перенос границ строений ответчика, отклоняются судом, поскольку такое мнение противоречит содержанию и пояснениям этого свидетеля на вопросы ответчика, что при наличии влаго- задерживающих устройств будет обеспечено надлежащее водоотведение.

Приведенные в качестве доказательств письма подрядной организации ООО «Промстройинвест» о возможной деформации вновь возводимого забора из-за возможного отвода талых вод со зданий истца на месторасположение планируемого каменного ограждения на границе участка Режецкой И.М. так же признаются не существенными; поскольку попадание воды на землю между строениями ответчика и ограждением истицы неизбежно с учетом конфигурации кровель и того и другого строения; а так же ввиду того, что взаимное близкое расположение (менее 1 метра от границы участка) относится не только к стене строения ответчика, но и так же к стенам планируемого истицей капитального ограждения.

Кроме того судом отклоняются ссылки представителя истицы на нарушение прав Режецкой Т.М. в отношении целостности принадлежащего ей каменного строения - действующего капитального забора, поскольку суд принимает во внимание доводы ответчика, что расположение вышеуказанного ограждения так же не соответствует действующим строительным стандартам, поскольку при его возведении не соблюдены параметры ограждения по высоте и светопрозражности, установленные в статье 52-3. Градостроительные регламенты. Жилые зоны ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА - МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ" утвержденных Решением ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ от 13 ноября 2007 г. N 68/48.

Так же суд соглашается с доводами ответчика Соловьева Д.Е. о явной несоразмерности заявленного истицей способа защиты права, поскольку для исключения попадания воды и снега с крыши построек принадлежащих ответчику на земельный участок Режецкой Т.М., достаточно установить снего- и водо- задерживающие устройства и поставить влагособирающие желоба увеличенного в диаметре размера.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств существенности нарушения ответчиком прав истицы, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Режецкой Т. М. к Соловьеву Д. Е. об обязании приведения в соответствие строений, расположенных по адресу: < адрес >, с отнесением частей хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: < адрес > - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06.07.2015.

Председательствующий      А.В. Колпакова