Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2016 ~ М-1138/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1307/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Шароновой М. А.,

представителя истца Учайкина А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0551145 от 18 января 2016 г.,

ответчика Дюжина В. В.,

представителя ответчика Челмакина С. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0470394 от 13 апреля 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой М.А. Дюжину В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Шаронова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дюжину В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2015 г. в 14 часов 15 минут на перекрестке улиц Коммунистическая – Пролетарская г.Саранска
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Дюжина В.В., и автомашины Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шароновой М.А. под управлением ФИО7

Истец указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Дюжин В.В. Причинно-
следственной связью данного ДТП является именно несоблюдение данным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 0341783474, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №
0329313147.

Принадлежащий Шароновой М.А. автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер г/н № получил значительные повреждения.

По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174 600 руб.

01 мая 2015 г. между Шароновой М.А. и ООО «СтройАльянс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, в соответствии с которым истец 01 мая 2015 г. передала ООО «Строй Альянс» а/м Ниссан Теана государственный регистрационный номер №, в аренду во временное пользование за плату на срок до 31 апреля 2016 г.

Согласно указанного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 39 000 рублей в месяц, которые оплачиваются после каждого 10 числа последующего месяца, следующего за текущим.

Истец указывает, что поскольку 12 июня 2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, она несла убытки в сумме 39 000 рублей в месяц, в размере, за период с июня 2015 г. (произошло ДТП) по декабрь 2015 г. (полная выплата страхового возмещения 08 декабря 2015 г.) 273 000 руб.

Отремонтировать свое транспортное средство до получения полного страхового возмещения истец не могла в виду отсутствия финансов на ремонт.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки в размере 273000 рублей;

- судебные расходы в размере 12030 руб.

22 апреля 2016 г. от представителя истца Учайкина А.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в размере 232700 рублей;

- судебные расходы в размере 12030 руб.

В судебное заседание истец Шаронова М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СтройАльянс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой. О причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Шаронова М.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дюжин В.В., его представитель Челмакин С.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражения, где, в частности, указано, что вина ответчика Дюжина В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, доказательств размера заявленной упущенной выгоды истцом не представлено. По этим основаниям просили в иске отказать.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При рассмотрении дела установлено, что истец Шаронова М.В. является собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12 июня 2015 г. г. в 14 часов 15 минут на перекрестке улиц Коммунистическая – Пролетарская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Дюжина В.В., и автомашины Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шароновой М.А. под управлением ФИО7 Принадлежащий Шароновой М.А. автомобиль Ниссан Теана. Государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения. По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174 600 руб.

Из представленного истцом договора на л.д. 18 следует, что 01 мая 2015 г. между Шароновой М.А. и ООО «СтройАльянс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, по условиям которого истец 01 мая 2015 г. передала ООО «Строй Альянс» автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, в аренду во временное пользование за плату на срок до 31 апреля 2016 г. Стороны договорились, что арендная плата за пользованием автомобиля по договору составляет 39000 руб. в месяц и выплачивается арендатором после 10 дней после окончания текущего месяца.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку 12 июня 2015 г. произошло ДТП по вине водителя Дюжина В.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, Шаронова М.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 39 000 рублей в месяц.

Поскольку установленная статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, поэтому доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из пояснений ответчика Дюжина В.В. в судебном заседании следует, что 12 июня 2015 г., на принадлежащим ему автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, он ехал по улице Коммунистическая г.Саранска в сторону здания МВД по Республике Мордовия. На перекрестке он выполнил маневр разворот в сторону улицы Большевистская. Поскольку он въехал на перекресток при зеленом, разрешающем сигнале светофора, то в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения он должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка. В соответствии с дорожной обстановкой, а именно отсутствием стоплинии и светофора, он выполнил маневр в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения. Однако, ехавший по второстепенной дороге автомобиль Ниссан Теана г/н №, под управлением ФИО7, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, завершающему движением через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из исследованного в судебном заседании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2015 г. в 14 час. 15 минут на перекрестке улиц Коммунистическая – Пролетарская г.Саранска с участием автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Дюжина В.В., и автомашины Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шароновой М.А. под управлением ФИО7 следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Дюжина В.В. и ФИО7 следует, что ответить на вопрос: «Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным; в вариантах дорожно-транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия, водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, Дюжин В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения), определяет значение круглых сигналов светофора.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела установлено, что пересечение дорог по улице Коммунистическая - Пролетарская представляет собой единый регулируемый перекресток, где движение по улице Коммунистическая осуществляется в оба направления, а движение по улице Пролетарской – в одностороннем порядке с разделением парковой зоной с дублирующими светофорами. Стоп-линия на пересечении дорог Коммунистическая - Пролетарская, движение со стороны улицы Советская в стороны улицы Б.Хмельницкого, отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрашивались свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 следует, что через перекресток улиц Коммунистическая - Пролетарская водитель автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № проезжал на красный, запрещающий сигнал светофора.

При этом свидетель ФИО1 суду пояснил, что перед столкновением транспортных средств он двигался следом за автомобилем Ниссан Теана по улице Пролетарская, в сторону улицы Б.Хмельницкого. Примерно за 150 метров до перекреста с улицей Коммунистическая он увидел, что для него, а, следовательно, и для водителя автомобиля Ниссан Теана, горел красный, запрещающий, сигнал светофора. Однако, водитель автомобиля Нисан Теана, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по улице Коммунистическая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 12 июня 2015 г. он нес службу на перекрестке улиц Коммунистическая – Пролетарская. Примерно в 14 час. 15 мин. в направлении от улицы Демократическая по улице Коммунистическая к улице Ботевградская двигался автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Доехав до пересечения с улицей Пролетарской, данный автомобиль, въехав на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора, развернулся в обратном направлении и продолжил движение вниз. В это время он услышал удар и увидел, что указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, который двигался по улице Пролетарской со стороны улицы Советская. Момент столкновения транспортных средств он не видел, но после удара обратил внимание, что для водителя, двигавшегося по улице Пролетарской, уже горел зеленый свет.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами суд приходит к следующим выводам.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относиться критически, поскольку он является сыном истца, и, по мнению суда, прямо заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО8 непосредственным свидетелем момента столкновения транспортных средств не был.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, в их совокупности, следует, что на перекресток улиц Коммунистическая-Пролетарская водитель автомобиля Тайота Рав 4 выехал на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения он должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка, то есть закончить начатый моневр разворота, вне зависимости от смены сигнала светофора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № ФИО7, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения, даже при включении разрешающего для него сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, вне зависимости от сигнала светофора находящегося в направлении движения автомобиля Тойота Рав 4. При этом водитель Дюжин В.В. обоснованно действовал в соответствии с положениями пункта 13.7 Правил дорожного движения согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, по мнению суда, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности транспортных средств, а от выполнения водителей автомобиля Нисан Теана требований пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии вины водителя Дюжина В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием к получению дохода по договору в указанном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договора были совершены.

Согласно правовой позиции Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. №453-О-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Между тем, представленный истцами договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2015 г. указанные обстоятельства не подтверждает. Сам по себе факт заключения такого договора не свидетельствует об упущенной истцом выгоде по получению арендных платежей.

Кроме того, из содержания договора №1 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01 мая 2015 г. между Шароновой М.А. и ООО «СтройАльянс» следует, что арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Таким образом, арендатор взял на себя обязанность по восстановлению арендованного транспортного средства в случае его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что арендатор, взятые на себя обязательства по восстановлению транспортного средства длительное время не исполнял, при этом арендные платежи не выплачивал, что, по мнению истца, является для неё упущенной выгодой.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает у истца наличие убытков, в виде упущенной выгоды по получению арендных платежей поскольку полных и объективных доказательств того, что договор аренды транспортного средства от 01 мая 2015 г. расторгнут, в том числе по требованию арендатора, материалы дела не содержат, в связи с чем арендатор не освобожден от уплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства с указанной правовой позиции, суд не усматривает правовых и фактических оснований для возложения на ответчика Дюжина В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу Шароновой М.А. упущенной выгоды в виде не получения арендных платежей по договору №1 аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2015 г., поэтому отказывает в удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд отказывает Шароновой М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленные истцом судебные расходы в размере 12030 руб. возмещению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Шароновой М.А. Дюжину В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 18 мая 2016 г.

Судья О.Н. Ионова