Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Егорова А.В.,

истца Меняйлова Д.Ю., его представителя Морозова ФИО1

представителя ответчика ООО «Космос» Хлыстова ФИО2

третьего лица Трощенковой ФИО3

при секретаре Максимовой ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2016 по исковому заявлению Меняйлова ФИО5 к ООО «Космос» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меняйлов ФИО5 обратился в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос» ДОЦ «Тихие Озера» в лице генерального директора Шаховой ФИО6. и его супругой Меняйловой ФИО4 был заключен договор по оказанию их ребенку услуг по отдыху и оздоровлению в детском летнем лагере «Тихие Озера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын истца Меняйлов ФИО7 скончался на футбольном поле, за пределами территории ДОЦ «Тихие Озера», расположенного около <адрес>. Смерть ребенка последовала в результате ненадлежащего исполнения Трошенковой ФИО3 своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трощенковой ФИО3 было прекращено на основании акта амнистии. В результате смерти сына истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные и душевные страдания, вызванные потерей самого близкого человека. Заменить сына в дальнейшей жизни никто не сможет. Потеря сына является невосполнимой утратой.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1068, 1094, 1100 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Космос» в пользу Меняйлова ФИО5. компенсацию морального вреда 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истец Меняйлов ФИО5., его представитель Морозов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. Меняйлов ФИО5 пояснил, что это был их единственный с супругой ребенок, его смерть является для него невосполнимой утратой и компенсацию морального вреда он оценивает именно в 5000000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Космос» Хлыстов ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом подан иск с нарушением норм материального и процессуального права, необоснован по фактическим обстоятельствам. Истцом совершенно произвольно и необоснованно без учета требований разумности и справедливости, заявлен размер компенсации морального вреда. Меняйлов ФИО5. с ДД.ММ.ГГГГ признавался потерпевшим по уголовному делу, но гражданский иск о возмещении вреда не заявлял ни до ни после окончания производства по уголовному делу. Также истцом при подаче иска в суд не представлены документы, подтверждающие основания компенсации ему морального вреда и подтверждающие степень, причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Красноярским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «Космос» в пользу супруги истца Меняловой ФИО4. денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере 850000 рублей и материальные расходы в размере 127669,70 рублей. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании средств по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Третье лицо Трощенкова ФИО3. в судебном заседании пояснила, что действительно на тот момент согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора ДОЦ «Тихие Озера». На нее были возложены обязанности за сохранение жизни и здоровья детей, прибывших на оздоровление в ДОЦ «Тихие Озера» на летний период 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании акта амнистии. Считает, что в тот день в лагере произошел несчастный случай, она в этом не виновата и просила в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора Красноярского района Самарской области Егоров ФИО1. дал заключение, в соответствии с которым считает требования подлежащими частичному удовлетворению и с учетом причинения вреда жизни ребенка считает, что подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Меняйлов ФИО5 состоит в браке с Меняйловой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Меняйлов ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос» ДОЦ «Тихие Озера» в лице генерального директора Шаховой ФИО6 и супругой истца Меняйловой ФИО4. был заключен договор по оказанию их ребенку услуг по отдыху и оздоровлению в детском летнем лагере «Тихие Озера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Трощенкова ФИО3. была назначена на должность директора ДОЦ «Тихие Озера». На нее были возложены обязанности за сохранение жизни и здоровья детей, прибывших на оздоровление в ДОЦ «Тихие Озера» на летний период 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца Меняйлов ФИО7, находясь на оборудованном под футбольное поле участке местности, схватился руками за перекладину металлических ворот, предназначенных для игры в мини-футбол, которые не имели должного устройства защиты от опрокидывания, в результате чего ворота упали на мальчика, придавив его верхней перекладиной и, причинив телесные повреждения, от которых он скончался. Смерть ребенка согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последовала от многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с образованием магистральной трещины проходящей в средних черепных ямках и разделением основания черепа на две половины (переднюю и заднюю), с кровоизлияниями над, под оболочки, в вещество, в боковые желудочки головного мозга и последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Ребенок погиб в результате ненадлежащего исполнения Трощенковой ФИО3 своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским межрайонным следственным отделом по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела гибель несовершеннолетнего Меняйлова ФИО7. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной директором ДОЦ «Тихие Озера» Трощенковой ФИО3. преступной небрежности, допустившей нахождение на указанном участке местности ворот, предназначенных для игры в мини-футбол, не отвечающих требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Трощенковой ФИО3 прекращено в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ. Уголовное преследование в отношении нее продолжено по ч.2 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трощенковой ФИО3 по ее письменному ходатайству было прекращено вследствие акта об амнистии.

Данное основание прекращения уголовного дела не являются реабилитирующим.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Меняйлов ФИО5 был признан в качестве потерпевшего по уголовному делу, является отцом погибшего ребенка.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что смерть несовершеннолетнего ребенка Меняйлова ФИО7. наступила в результате ненадлежащего исполнения Трощенковой ФИО3 своих профессиональных обязанностей, которая на тот момент состояла в трудовых отношениях с ООО «Космос», а именно в результате падения футбольных ворот, которые не имели должного устройства защиты от опрокидывания при этом вред, причиненный его работником подлежит возмещению соответствующей организацией.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в результате смерти сына, который она оценивает в 5 000 000 рублей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца доказан тот факт, что в результате смерти его единственного несовершеннолетнего сына ему был причинен моральный вред, то есть нравственные и душевные страдания. Потеря сына является для него не только невосполнимой, но еще и крайне неожиданной утратой.

Принесение извинений ответчиком в ходе судебного заседания установлено не было, поскольку показания представителя ответчика и истца противоречат друг другу.

При вынесении решения судом учитывается также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Космос» в пользу супруги истца Меняловой ФИО4. денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере 850000 рублей и материальные расходы в размере 127669,70 рублей. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Также судом учитывался тот факт, что истец Меняйлов ФИО5. и Меняйлова ФИО4 являются супругами, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, с применением принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, так как заявленные исковые требования имеют неимущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150-151, 1101, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меняйлова ФИО5 к ООО «Космос» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Космос» в пользу Меняйлова ФИО5 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований представителя ООО «Космос» о взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Космос» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова