Решение по делу № 12-68/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-68/2015        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Ступинский городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления №, вынесенное старшим инспектором <адрес> капитана полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающей <адрес> по <адрес>,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП)

УСТАНОВИЛ:

Согласно оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут по адресу: <адрес>, в центр <адрес> в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял ТС марки <данные изъяты> per.знак №, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его и просил отменить, так как пункт 18.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) нарушил только один раз. В обосновании указал, что на полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта он выехал ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.38 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в центр <адрес>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, объезжая справа неисправный автомобиль. А поскольку на участке дороги, установлены две камеры видеофиксации, то каждая из них и зафиксировала совершенное им одно нарушение п. 18.2 ПДД РФ. Кроме того, сразу перестроиться в левый от полосы, предназначенной для движения маршрутного транспорта, ряд, у него не было возможности, поскольку на нем образовался сплошной поток автомобилей (пробка).

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание в его отсутствие, настаивая требовании и доводах, изложенных в жалобе.

В деле имеются два материала от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства (<данные изъяты>, свидетельство о проверке № проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г.), где указано, что снимок произведен №, ДД.ММ.ГГГГ в 09.38, Выезд на полосу для маршрутного ТС <адрес> напротив <адрес> центр, <адрес>». На черно-белом фото зафиксирован вид спереди светлого легкового автомобиля. Государственный регистрационный знак идентифицируется только на детальном фото с изображением таблички с государственным регистрационным знаком - №. На обороте фотоматериала постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в описательной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.38 по адресу <адрес>, напротив <адрес>, в центр <адрес>, водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, а в резолютивной части - на признание виновным по ч.1.2 ст.12.17 КРФобАП.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства (наименование <данные изъяты>, идентификатор № №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г), где указано, что снимок произведен «№, ДД.ММ.ГГГГ в 09.39 Выезд на полосу для маршрутного ТС <адрес>, напротив вл.№ <адрес>, в центр. На черно-белом фото зафиксирован вид спереди светлого легкового автомобиля. Государственный регистрационный знак не идентифицируется ни на общем, ни на детальном фотоснимке. На детальном снимке из всех цифр и букв отчетливо видна только первая в ряду цифр цифра «5». На обороте фотоматериала постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в описательной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.39 по адресу <адрес> в центр <адрес> водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, а в резолютивной части - на признание виновным по ч.1.2 ст.12.17 КРФобАП.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, оценив обоснования заявителя, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.4.1 КРФобАП никто не может нести административную ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.5 КРФобАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии со ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Правонарушитель не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 38 минут он выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта на <адрес> в <адрес>, и двигался по ней некоторое расстояние.

Данный факт подтверждается и двумя постановлениями по делу об административном правонарушении, зафиксировавших один и тот же автомобиль, принадлежащий заявителю, на <адрес> в <адрес> с разницей во времени в 1 минуту.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется не два самостоятельных правонарушения, а единое, но длящееся правонарушение.

За данное нарушение заявитель и был привлечен к административной ответственности постановлением № №

Следовательно, постановление № является незаконным, поскольку уже имеется постановления о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного той же статьей, оба постановления вынесены в отношении одного и того же лица, одним и тем же должностным лицом.

В соответствии со ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, производство прекратить, в связи наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения или вручения копии решения

Федеральный судья: подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>