Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6452/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-6452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием истца Головачева А.А., представителя истца Герасенкова Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А. А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головачев А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», в обоснование заявленных требований указал, что с 26.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя на 1 ставку и в должности инструктора на 0,5 ставки. 20.09.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по должности воспитателя в виде выговора за нарушения требований правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима, правил внутреннего трудового распорядка. 25.09.2017 года Головачев А.А. был также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за неисполнение должностных обязанностей. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку приказы не содержат необходимых реквизитов первичного учета документов, в приказах отсутствуют сведения о наименовании организации, составившей документ. В приказе от 20.09.2017 года указана должность истца – воспитатель, а ответственным за помещение производственной мастерской является инструктор по труду, то есть к дисциплинарной ответственности привлечено не надлежащее лицо. В приказах от 20.09.2017 года, от 25.09.2017 года не указаны причины и вид взыскания, отсутствуют описания виновных действий Головачева А.А. В период с 01.07.2017 года по 02.09.2017 года истец находился в отпуске, и обязанность по содержанию производственной мастерской должна возлагаться на руководителя, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания к Головачеву А.А. приказом от 20.09.2017 года не обосновано. Согласно приказу от 25.09.2017 года основанием для его издания послужили служебные записки воспитателей, педагога-психолога. Однако данные докладные записки указывают лишь приблизительный период времени описываемых событий. Головачев А.А. полагает, что надлежащая проверка поводов к наложению взыскания не проводилась, а обвинение работника в нарушении трудовых обязанностей не основано на объективных данных. Указанные дисциплинарные взыскания незаконные, поскольку указных в приказах действий он не совершал, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Указанные приказы предъявлены к нему в виду личной неприязни директора учреждения. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Головачев А.А. просил суд признать приказ от 20 сентября 2017 года № 118, приказ от 25 сентября 2017 года № 122 незаконными, взыскать с ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16.01.2017 года гражданское дело по иску Головачева А.А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказа № 118 от 20.09.2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску Головачева А.А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказа № 122 от 25.09.2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Головачеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головачева А.А. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года исковые требования Головочева А.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2019 года вышеуказанное решение Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головочева А.А. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 июня 2019 года решение Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, представитель ответчика, просившие о рассмотрении дело в их отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях искового заявления настаивали, подробно изложили обстоятельства, указанные в заявлениях. Дополнительно пояснили, что из приказа № 118 от 20.09.2017 года не ясно когда проводился осмотр производственного помещения. В приказе от 14.09.2017 года «Об истребовании объяснений» указано, что 03.07.2017 года проводилось обследование помещения производственной мастерской, однако 03.07.2017 года истец находился в отпуске, и у него не было обязанности поддерживать порядок в производственном помещении. Когда истец уходил в отпуск, он передавал помещение в надлежащем состоянии. Производственное помещение убирала уборщица. Приказ № 118 от 20.09.2017 года был издан с нарушениями, в приказе отсутствует дата, описание события. В приказе лишь указаны нормы, которые истец нарушил, из которых не ясно, что именно нарушил истец. К тому же данный приказ был вынесен в отношении воспитателя, тогда как производственная мастерская закреплена за Гогловачевым А.А. как за инструктором по труду. Приказ № 122 от 25.09.2017 года был издан также с нарушениями, в нем отсутствуют даты, в течение которых истцом был совершен дисциплинарный проступок. Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей не подтвержден никакими медицинскими документами. Полагали, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов не законно, просили исковые требования Головачева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменного отзыва ответчик представить ответчика с исковыми требованиями не согласились, указали, что 03.07.2017 года в связи с проведением работ по предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску в помещении производственной мастерской и обеденного зала был проведен осмотр помещений, в ходе которого были установлены нарушения порядка хранения инструментов, нахождение в помещении мусора и горючих материалов. В ходе повторного осмотра помещений были также установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно истцом не обеспечено проведение работ по очистке пола помещения от пыли и горючих отходов. Указанные нарушения были зафиксированы в акте осмотра. В 2016 году и в марте 2017 года истцом были допущены те же нарушения. Однако обязанность соблюдать требования пожарной безопасности закреплена в должностной инструкции истца. То обстоятельство, что истец в период с 01.07.2017 года по 02.09.2017 года находился в отпуске, не свидетельствует о том, что истец мог содержать помещение в неудовлетворительном состоянии, при уходе в отпуск он должен был привести помещение в порядок. В связи с указанным приказом от 20.09.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на имя директора учреждения от сотрудников ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», были поданы докладные записки, в которых сообщалось о нахождении Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в период с 10 по 24 июня 2017 года во время нахождения с воспитанниками Благовещенского детского дома в детском лагере «Мухинка», некорректном и жестоком обращении с детьми. 25.09.2017 года на основании докладных записок сотрудников учреждения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм профессионального поведения. Доводы истца о том, что в служебных записках не конкретизированы даты совершения истцом проступков, а также то, что работодателем не было проведено медицинское освидетельствование по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку в служебных записках отражены даты нахождения Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, а закон прямо не указывает на обязанность работодателя проводить медицинское освидетельствование работника на признак опьянения. 24.06.2017 года было установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянение при исполнении своих должностных обязанностей. Директор ГАУ «Благовещенский детский дом» отстранял истца от исполнения трудовых обязанностей, Головачев А.А. спал в палатке. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 118 от 20.09.2017 года, № 122 от 25.09.2017 года обоснованно. С доводами истца о несоответствии формы приказов Федеральному закону № 402 «О бухгалтерском учете» также не согласились, считали их несостоятельными, поскольку указанные приказы не попадают в сферу действия указанного Федерального закона, не являются бухгалтерским документом, поэтому для работодателя не являются обязательным при применении к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, считали привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривались и подтверждены представленными суду приказами о приеме на работу № 127 от 26.11.2014 года, № 127/1 от 26.11.2014 года, приказами о переводе работника на другую работу № 43 от 17.03.2015 года, № 1 от 11.01.2016 года, № 19 от 05.02.2016 года, трудовой книжкой серии АТ-III № ***, заполненной 03.08.1989 года, трудовым договором от 26.11.2014 года, дополнительными соглашениями от 02.03.2015 года № 1, от 01.01.2016 года, из которых видно, что Головачев А.А. с 26 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ГАУ «Благовещенский детский дом» в должности воспитателя на 1 ставку и должности инструктора по труду по совместительству на 0,5 ставки.

На основании приказов № 118 от 20.09.2017 года, № 122 от 25.09.2017 года за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУАО «Благовещенский детский дом»; за нарушение норм профессионального поведения, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников к Головачеву А.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Из представленных суду документов, а именно Устава, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 12.03.2014 года № 85, изменений в Устав, утверждённых приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 28.08.2015 года № 224, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001560306 усматривается, что Государственное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несёт обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из п. 8.3.1 Устава, учреждение возглавляет директор (Руководитель), который, в том числе, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 26 августа 2014 года № 580-л на должность директора Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», с 28 августа 2014 года назначена Вандышева Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом приказы № 118 от 20.09.2017 года, № 122 от 25.09.2017 года о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарным взысканиям, подписанные руководителем Государственного автономного учреждения *** для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В., изданы уполномоченным лицом.

Не согласившись с указанными приказами, Головачевым А.А. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Положениями статьи 193 названного Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, время его совершения, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года № 4-П).

Следовательно, наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также подлежит доказыванию работодателем.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

12 апреля 2017 года Государственному автономному учреждению Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области было выдано предписание № 20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым в ГАУ АО «Благовещенский детский дом» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Во исполнение указанного предписания 03 июля 2017 года директором ГАУАО «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В., заместителем директора по АХД Маргеловой И.А., рабочим по комплексному обслуживанию здания Мамонцевым С.А. был произведен осмотр помещения производственной мастерской, находящегося на первом этаже здания детского дома, по итогам которого был составлен акт осмотра.

Согласно акта осмотра помещения производственной мастерской в ходе осмотра было установлено, что в помещении мастерской в разбросанном виде хранятся рабочие инструменты; не убран мусор (в картонной гофрокоробке находятся обрезки древесины, линолеума, бумаги); в центре мастерской, на полу, лежит скомканная баннерная ткань, стоят пластиковые ведра с древесиной; разбросаны пластиковые бутылки; не убраны пиломатериалы; хранятся резиновые колеса от личного автомобиля (под столом 1 колесо, возле окна 2 колеса).

31 августа 2017 года директором ГАУАО «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В., заместителем директора по АХД Маргеловой И.А. был произведен осмотр студии звукозаписи, о чем был также составлен акт осмотра помещения.

Как следует из акта осмотра помещения студии звукозаписи, во время осмотра помещения было установлено: беспорядок на рабочем столе, где хранится дорогостоящая аппаратура, разбросаны инструменты, проволока, разобранный утюг, грязные кружки, одноразовая медицинская маска, солонка с солью, бумаги, канцелярские принадлежности; личное полотенце; в шкафу электрический чайник, включенный в розетку, находящийся в режиме ожидания; эвакуационный вход из студии звукозаписи закрыт на ключ.

03 июля 2017 года заместителем директора по АХД Маргеловой И.А. на имя директора ГАУАО «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В. подана служебная записка, в которой сообщалось, что захламление производственной мастерской может привести к возникновению пожара и иным неблагоприятным последствиям. Просила принять меры.

Поскольку за Головачевым А.А. было закреплено помещение производственной мастерской на основании приказа № 101 от 16.03.2017 года, приказом № 108 от 14 сентября 2017 года от истца было истребовано объяснение по указанным в акте осмотра и в служебной записке фактам.

Согласно письменному объяснению Головачева А.А. то 18.09.2017 года, на момент его ухода в отпуск в производственной мастерской был наведен порядок, инструмент был расположен так, как ему удобно для работы. Весь расходный материал, включая доски, хранится в мастерской, поскольку помещение под склад Головачеву А.А. не выделено. Нахождение в мастерской старых телевизоров, компьютеров, кроватей и прочей мебели объяснил распоряжением директора.

Приказом от 20 сентября 2017 года № 118 к Головачеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение педагогическим работником обязательных требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, Устава, Правил внутреннего трудового распорядка.

Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров, и т.д.

Как следует из п.п. 2.18, 2.11, соответственно, положений должностной инструкции по должности воспитателя, инструктора по труду, утвержденных директором ГАУАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» 09.07.2016 года и 09.01.2016 года, воспитатель и инструктор по труду обязаны выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 3.2, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников работник обязан, в том числе, содержать свое рабочее оборудование и приспособления в исправном состоянии, поддерживать чистоту на рабочем месте, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; в целях предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний работники должны строго выполнять общие и специальные предписания по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей, их нарушение влечет за собой применение дисциплинарных мер взыскания, предусмотренных в главе 7 правил.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции воспитатель должен знать, в числе прочего: правила по охране труда и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") следует, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа № 118 от 20.09.2017 года за нарушение педагогическим работником обязательных требований пожарной безопасности, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, должностных обязанностей, Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом» воспитателю Головачеву А.А. объявлен выговор.

Основанием для вынесении приказа послужили результаты осмотра состояния помещения производственной мастерской, оформленные соответствующими актами с приложениями.

Между тем, согласно приказа № 101 от 16.03.2017 года помещение производственной мастерской было закреплено за Головачевым А.А. как за инструктором по труду. К тому же до применения данного дисциплинарного взыскания работодатель за требовал от Головачева А.А. объяснения по результатам указанного осмотра мастерской в связи с закреплением данного помещения за ним, как за инструктором по труду.

В связи с вышеизложенным суд полагает установленным, что Головачев А.А., как воспитатель, не был назначен ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности, а как инструктору по труду, Головачеву А.А. не было вменено нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом усматривается, что исходя из должностной инструкции воспитателя ГАУ АО «Благовещенский детский дом», трудового договора и дополнительных соглашения к нему, заключенных между сторонами по делу, в обязанности воспитателя не входит обеспечение порядка в производственной мастерской.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не доказано имело ли место виновное нарушение воспитателя Головачевым А.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении него приказа от № 118 от 20.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Головачевым А.А., суд приходит к выводу, что работодателем за совершение дисциплинарного проступка привлечено ненадлежащее должностное лицо.

Также в оспариваемом приказе № 118 от 20.09.2017 года не отражено – какие конкретно обязательные требования, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации были нарушены.

Поскольку приказ № 118 от 20.09.2017 года вынесен в отношении ненадлежащего должностного лица, к тому же ответчиком не доказано в чем конкретно заключалось нарушение требований пожарной безопасности, данный приказ не может быть признан судом законным.

Давая правовую оценку оспариваемому приказу № 122 от 25 сентября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года и вступившей в силу 15.09.1990 года, государство должно принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», утвержденными 01.09.2015 года, работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную дисциплину, профессиональную этику (п. 7.2).

Кодексом этики и служебного поведения работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом» предусмотрено, что работники призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы по предоставлению населению мер социальной поддержки и оказанию социальных услуг; соблюдать меры профессиональной этики, правил делового поведения и обращения и пр.

Приказами ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 06.06.2017 года № 84, № 83, № 82 в периоды с 10 по 14 июня, с 15 по 19 июня, с 20 по 24 июня 2017 года в урочище Мухинское Благовещенского района проводились оздоровительные смены в детском лагере. Ответственным за жизнь и здоровье детей во время следования и проведения смены, в числе прочих был назначен Головачев А.А.

На имя директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от сотрудников Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 были поданы докладные записки, в которых сообщалось о том, что воспитатель Головачев А.А. в период проведения смен в детском лагере неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами в адрес воспитанников, при осуществлении посадки детей в автобус грубо обращался с детьми, заставлял их носить его личные вещи в автобус.

Согласно информации психолога Свидетель5 от 29.06.2017 года после возвращения из летнего палаточного лагеря воспитанники были крайне подавлены, угрюмы и напряжены, психоэмоциональное состояние детей было крайне тяжелым. Уровень враждебности, агрессии по отношению друг к другу, взрослым был таков, что было явным, дети находятся в глубоком внутриличностном конфликте, в них подавлены, утрачены просоциальные потребности в принятии, любви. После средового пребывания на отдыхе воспитанники стали агрессивны, транслировали нецензурную брань по отношению друг к другу, демонстративно-протестное поведение, неподчинение требованиям и нормам, формы самоутверждения: отчаянность, шутовство. Пренебрежительные формы отношения и негативное общение с детьми влияют на мотивацию отклоняющегося поведения, склонность к подражанию в поведении. Указала, что агрессивность поведения, рассмотрение вопроса пребывания в психологически некомфортных условиях для детей с травматическим опытом жизни небезопасно для психики. Это способствует проявлению экспрессии поведения, повышает внушаемость детей к агрессивному поведению, подражательности.

Приказом № 107 от 14.09.2017 года с Головачева А.А. истребованы объяснения.

18 сентября 2017 года Головачевым А.А. дано объяснение, согласно которому он отрицал факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения, грубого обращения с детьми, использовании в речи нецензурных слов при общении с воспитанниками.

В связи с указанными обстоятельствами 25.09.2017 года Головачев А.А. приказом директора № 122 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговор.

Между тем приказ № 122 от 25.09.2017 года о дисциплинарном взыскании не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе № 122 от 25.09.2017 года не указан временной промежуток времени, в котором Головачевым А.А. были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, а также место совершение дисциплинарного проступка.

Нарушение норм профессионального поведения Головачевым А.А., установленные приказом № 122 от 25.09.2017 года не подтверждены материалами дела.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что в отношении Головачева А.А. не было проведено медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения.

Между тем, в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено, кроме медицинского заключения, также и другими видами доказательств, в том числе и показаниями свидетелей.

Вынесение приказа об объявлении выговора Головачеву А.А. за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей основано на докладных записках Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Мамонцевой А.В, информации психолога Свидетель5, показаниями свидетелей Мамонцевой А.В., Свидетель2, Свидетель5, Свидетель1

Однако показания водителя Свидетель1 не могут с достоверностью установить состояние алкогольного опьянения у Головачева А.А., поскольку указанный свидетель лишь пояснил, что у Головачева А.А. были красные глаза, однако запаха спиртного от него он не почувствовал.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом считается установленным, что приказом № 122 от 25.09.2017 года не установлено конкретное событие, за совершение которого Головачев А.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию, а также не установлено время и место совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ № 122 от 25.09.2017 года об объявлении выговора Головачеву А.А. суда полагает необходимым признать незаконным, не отражающим действительность.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А.А. компенсацию морального вреда незаконное привлечении к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Головачеву А.А. надлежит отказать.

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ № 118 от 20 сентября 2017 года «О дисциплинарном взыскании», приказ № 122 от 25 сентября 2017 года «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.