Решение по делу № 2-883/2015 ~ М-861/2015 от 25.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

12 октября 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Добролюбова А.Ю. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2015 по иску

Добролюбова А. Ю. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Добролюбов А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ОАО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Добролюбов А.Ю., уточнив исковые требования в связи с частичной добровольной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в общем размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по их оценке в общем размере <данные изъяты>

Также истец Добролюбов А.Ю. просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Добролюбова А.Ю., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, под управлением и по вине Кощий В.И., гражданская ответственность которой по страховому полису серии № застрахована ОАО ГСК «Югория», и <данные изъяты>, принадлежащего Добролюбову А.Ю. и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой по страховому полису серии ССС № была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В результате ДТП вред здоровью его участникам причинен не был, а принадлежащий Добролюбову А.Ю. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истца был причин ущерб.

Сторона истца, ссылаясь на то, что причиненный имуществу Добролюбова А.Ю. ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Добролюбова А.Ю. ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в недостаточном размере - <данные изъяты>, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, то есть после обращения Добролюбова А.Ю. в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» не полученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», ранее - ДД.ММ.ГГГГ просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в настоящее судебное заседание не явился и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в направленном в суд письменном отзыве на иск требования Добролюбова А.Ю. не признал, ссылаясь на несоблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность заявленного истцом размера подлежащего страховому возмещению ущерба, и заявил о надлежащем исполнении страховщиком обязательства в связи с полной выплатой Добролюбову А.Ю. страхового возмещения.

Третье лицо на стороне ответчика Кощий В.И., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании указанные стороной истца обстоятельства ДТП не оспаривала и свою вину в происшедшем ДТП признала.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзыв на иск Добролюбова А.Ю. - не предоставил.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия представителя истца, определил постановить в отношении ответчика ОАО «СОГАЗ» заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы об административном правонарушении и материалы гражданского дела, установил, что ущерб имуществу Добролюбова А.Ю. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты>, Кощий В.И., чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована ОАО ГСК «Югория», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в с вязи с чем совершила наезд (ДТП) на принадлежащий Добролюбову А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии № была застрахована в ОАО «СОГАЗ», причинив автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, а имуществу Добролюбова А.Ю. – ущерб.

То есть судом установлено, что вред истцу Добролюбову А.Ю. причинен при взаимодействии источников повышенной опасности по вине Кощий В.И.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Кощий В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована, обязанность по возмещению застрахованного ущерба должен нести страховщик.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в результате ДТП вред причинен только имуществу.

То есть судом установлена обязанность ОАО «СОГАЗ» произвести Добролюбову А.Ю. прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений представителя истца, справки о состоянии счета и платежного поручения, ответчик ОАО «СОГАЗ» произвел Добролюбову А.Ю. страховую выплату двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю, и отчета № об определении дополнительной УТС, выполненных Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> за оплату в общем размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Добролюбову А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, а УТС – <данные изъяты>

Ответчик ОАО «СОГАЗ» с выводами в указанных оценках не согласился, в связи с чем, по его ходатайству с согласия истца судом для определения размера ущерба, причиненного имуществу, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Как следует из поступившего сообщения Уральского регионального центра судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не проведена в связи с невозможностью ее проведения по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение № об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю, и отчет № об определении дополнительной УТС, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что расчеты ущерба произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к административному делу.

Суд, оценивая как достоверные выводы указанных заключения и отчета № и №, принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенная ответчиком в по результатам заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> соразмерна установленной Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» в размере <данные изъяты>, а установленная ответчиком по результатам заключения ООО Межрегиональный Экспертно Технический Центр» УТС в размере <данные изъяты> явно противоречит установленной Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и является недостоверной, в связи с тем, что установленный ответчиком УТС противоречит заключениям <данные изъяты> и <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, так как учитывает при определении УТС, зависящего от характера объема повреждений (ремонтных воздействий), только ремонтные работы по окраске автомобиля и не учитывает иных установленных <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимых ремонтных воздействий.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Добролюбову А.Ю. по прямому возмещению причиненный имуществу ущерб, документов о полном исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № не предоставил, в том числе, не предоставил достоверных и допустимых доказательств в обоснование размера произведенной Добролюбову А.Ю. выплаты страхового возмещения ущерба в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причиненного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а ответчиком ОАО «СОГАЗ» истцу Добролюбову А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет – <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Добролюбова А.Ю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом Добролюбов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате прямого страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, к ответчику ОАО «СОГАЗ», который ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Добролюбов А.Ю., считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного имуществу ущерба самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, которую страховщик ОАО «СОГАЗ» получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 - 17), но в течение пяти дней, как предусмотрено ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанную претензию не удовлетворил, в связи с чем Добролюбов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ после обращения Добролюбова А.Ю. в суд с настоящим иском выплатил последнему дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое в соответствии с разъяснением, данным в п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ОАО «СОГАЗ» штраф составит - <данные изъяты> (<данные изъяты>* 50%).

Обсудив требование Добролюбова А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец Добролюбов А.Ю., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Добролюбова А.Ю. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Добролюбова А. Ю. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере <данные изъяты>

ОАО «СОГАЗ» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ОАО «СОГАЗ» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ОАО «СОГАЗ» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.