Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22016/2016 от 05.08.2016

Судья Колчина М.В. Дело № 33-22016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску ФИО к АО КБ «ФИО» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Банк РСБ» о расторжении кредитного договора от 13 сентября 2013 года <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого истец должен был получить кредит в размере 237472 рубля и обеспечить его возврат в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором.

11 мая 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

Кроме того, в договоре не указана полная стоимость кредита, что является существенным условием кредитного договора. При этом ссылка в условии договора на полную стоимость кредита в процентах, не освобождает кредитора от необходимости указания такой стоимости в рублёвом эквиваленте. Не доведение данной информации до потребителя следует признать незаконным, что влечёт недействительность условия договора о полной стоимости кредита.

Помимо этого, по условиям договора предусмотрена ответственность заёмщика в случае допущения просрочки возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,50% на сумму просрочки за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны кредитора, так как неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, поэтому подлежит уменьшению. Также является нарушением прав истца как потребителя включение в условие договора ссылки на подсудность споров по иску кредитора к заёмщику по месту нахождения кредитора, поскольку законом о защите прав потребителей прямо предусмотрена возможность подачи исков в суд по месту жительства заёмщика-гражданина.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартной форме, а истец был лишён возможности повлиять на его содержание. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными его условие о доведении до должника информации о полной стоимости кредита, о завышенной неустойке, о выборе подсудности и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, причинённый потребителю.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк РСБ» своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 в удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» отказано.

С вынесенным решением истец ФИО не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а именно по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что в соответствии с заявлением-офертой от 13 сентября 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 237472 рубля на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора истец обязался в срок до 13 сентября 2018 года возвратить кредитные средства путём ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере в размере 8428 рублей (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 35% годовых, полная стоимость кредита составила 41,16% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,50% за каждый день просрочки.

11 мая 2015 года истцом на имя ответчика направлена претензия, в которой он просил представить документы по кредитному договору, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств и расторгнуть кредитный договор.

Суд счел установленным то обстоятельство, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора и которые были согласованы в индивидуальном порядке, а именно: в нём указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов. Подлинность подписи на договоре истцом не оспаривается.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. При этом суд принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключая кредитный договор на определённых условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Ссылка истца на незаконность действий ответчика по навязыванию условий договора ничем не обоснована, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец при подписании кредитного договора подтвердил желание воспользоваться услугами ответчика, подписав согласие со всеми его условиями, с графиком платежей, при этом в случае несогласия с каким-либо условием, истец был вправе отказаться от подписания договора, в связи с чем, его доводы о невозможности повлиять на типовые условия договора суд счел неубедительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения договора истец располагал полной и достоверной информацией о предоставленном ему займе и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, что следует из лично подписанного истцом заявления на получение кредита. Из содержания заявления-оферты следует, что неотъемлемой частью договора являются Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, с которыми истец был предварительно ознакомлен перед заключением кредитного договора, что подтверждается его подписью и с которыми он согласился. Таким образом, договор считается заключённым с момента открытия банком заёмщику текущего банковского счета и зачисления банком суммы кредита на открытый ей счёт. Возражений относительно получения кредитных денежных средств со стороны истца не заявлено.

При таких обстоятельствах суд нашел установленным обстоятельство, что при заключении договора истцу был представлен расчёт полной стоимости кредита.

Порядок расчёта и доведения кредитной организацией до заёмщика - физического лица (далее - заёмщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору, на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года <данные изъяты>-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». Согласно данному Указанию полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заёмщика по кредиту в зависимости от решения заёмщика, расчёт полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платёж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).

Как следует из заявления-оферты, в нём отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере 35,0%, а также далее указана полная стоимость кредита равная 41,16%. Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита до подписания договора, о чем свидетельствует его подпись..

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам стороны истца о том, что стоимость кредита должна была быть указана в рублях и обоснованно нашел их неубедительными, так как такого обязательного условия на момент заключения кредитного договора законодательно установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд верно счел, что при заключении договора до заёмщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором. Тогда как определить, имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, в настоящее время не представляется возможным. Заявить о применения указанной нормы истец может в случае предъявления к нему иска о взыскании неустойки и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также суд правильно не нашел оснований для признания недействительным условия кредитного договора об установлении подсудности для рассмотрения спора по иску кредитора к заёмщику по месту своего нахождения, поскольку такое требование кредитором не заявлено. Вместе с тем суд учел, что в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в определённом договором суде. Соглашение о договорной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать материально-правовой спор между договорившимися лицами. Из приведённого текста договора невозможно точно определить о подсудности каких дел и какому суду договорились стороны. Изложенная в договоре формулировка допускает произвольное толкование подсудности споров возникающих из заключённого договора. При таком положении суд пришел к обоснованному к выводу о том, что условие об определении договорной подсудности в кредитном договоре сторонами не согласовано, соглашение о подсудности спора конкретному суду между сторонами не достигнуто. Следовательно, споры между истцом и кредитором должны рассматриваться в соответствии с подсудностью установленной законом. В данной части кредитного договора права истца также не нарушены.

Кредитный договор подписан лично истцом на добровольной основе и материалы дела не содержат доказательств нарушения его прав условиями договора, в связи с чем, не оснований для расторжения договора и, как следствие, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он на момент заключения договора был лишен возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, а так же о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи