Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2017 ~ М-1455/2017 от 01.11.2017

                                    Дело № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием представителя истца Дружинина А.Н.,

ответчиков Шокаровой Г.А., Черного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишевой В.А. к Шокаровой Г.А., Черному А.А. о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Епишева В.А. обратилась в суд с иском к Шокаровой Г.А. и Черному А.А., в котором просит взыскать с Епишевой В.А. в пользу Шокаровой Г.А. компенсацию стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле в размере 243800 рублей; признать за истцом право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. ** в г.Н.Тагиле с момента получения Шокаровой Г.А. денежной компенсации; признать прекращенным право собственности Шокаровой Г.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения денежной компенсации от истца; взыскать с истца в пользу ответчика Черного А.А. компенсацию стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № ** по ул. *** в г.Н.Тагиле в размере 243800 рублей; признать за истцом право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле с момента получения Черным А.А. денежной компенсации; признать прекращенным право собственности Черного А.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения денежной компенсации от истца

В обоснование требований истец указал, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - истца в размере *** доли и ответчикам по ** доли каждому, которые принадлежат последним на основании свидетельств о праве на наследство по закону, последние в указанной квартире не проживали, в квартиру не вселялись. Спорная квартира имеет общую площадью *** кв. м, в том числе жилую площадь *** кв. м, состоит из трех изолированных друг от друга комнат размерами *** кв. м. Планировка квартиры не позволяет выделить в натуре доли собственников. Долям ответчиков соответствуют по *** кв. м общей площади и по *** кв. м жилой площади. Ответчики в спорной квартире не проживают, Черный А.А. в ней не зарегистрирован по месту жительства, а Шокарова Г.А. зарегистрировалась по месту жительства *** года. Согласно отчету № 071/17, подготовленного 20 октября 2017 года ИП П.., рыночная стоимость *** доли спорной квартиры на 12 октября 2017 года составляет *** рублей. Полагает, что из фактических обстоятельств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

    В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Дружинин А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с *** года истец проживает в квартире. Комнат, соответствующих размеру доли ответчиков, в квартире не имеется, так как они все превышают размер доли каждого из ответчиков.

Ответчик Шокарова Г.А. исковые требования не признала, указав, что она является собственником *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Ч.Т.Г.. В настоящее время проживает в съемной квартире, но желает проживать в спорной квартире, где имеет регистрацию. Согласна на выделение ей совместно с Черным А.А. одной комнаты, которой желает пользоваться. Она имеет в собственности квартиру по адресу: ул. ***, однако данная квартира без кухни, что ее не устраивает, и она намерена ее продать. Не устраивает предложенный размер компенсации, а намерена согласиться только на компенсацию стоимости ее *** доли квартиры в размере *** рублей, в противном случае желает вселиться и пользоваться помещением. Указала, что ранее проживала в квартире до *** года.

Ответчик Черный А.А. исковые требования не признал, указав, что он является собственником *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери. В настоящее время проживает с сыном в квартире, принадлежащей им в равных долях, по адресу: Пригородный район, село Покровское-1, дом № ***, квартира № ***, однако данное жилье является неблагоустроенным. Он является инвалидом и желает проживать в спорной квартире. Намерен согласиться только на компенсацию стоимости *** доли квартиры в размере *** рублей, чтобы он мог приобрести другое жилье либо проживать в этом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице *** в городе Нижнем Тагиле общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м.

Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности - *** доли истцу и ответчикам по *** доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (л.д.8, 51,52).

    Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

В соответствии с части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализ вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 NN 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что совокупности одновременно вышеуказанных трех условий в настоящем случае не имеется по следующим основаниям.

Доля каждого из ответчиков в размере *** доли в праве собственности на жилое помещение равна *** кв.м общей площади (*** кв.м общей площади разделить на *** долей), в том числе жилой – *** кв.м (*** кв.м жилой площади разделить на *** долей).

Согласно отчету № 071/17, подготовленного 20 октября 2017 года ИП П.., рыночная стоимость *** доли спорной квартиры на 12 октября 2017 года составляет *** рублей (л.д. 13-26).

Истцом указано, что спорная квартира состоит из трех изолированных друг от друга комнат размерами *** кв. м; планировка квартиры не позволяет выделить в натуре доли собственников.

Однако доказательств того, что доля ответчиков не может быть выделена в натуре, то есть отсутствует техническая возможность раздела жилого помещения выдела по *** доли квартиры каждому в натуре, суду не представлено.

Ответчики не желают выдела своей доли из общей собственности на предложенных истцом условиях и не желают получить денежную компенсацию стоимости их доли в предложенном истцом размере, а при этом суд полагает, что доля ответчиков по *** кв. м общей площади и по *** кв. м жилой площади каждого не может являться малозначительной, а ответчики имеют интерес в ее использовании.

Более того, ответчиком Шокаровой указано, что она желает проживать в квартире, где имеет регистрацию, и согласна на выделение одной комнаты с ответчиком Черным. Довод стороны истца о том, что ответчики не проживают в квартире, суд не принимает во внимание, поскольку отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, носят длящийся характер, а ответчики не лишены возможности пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

Довод истца о том, что ответчики не имеют преимущественного интереса в спорном жилом помещении, является несостоятельным, так как из пояснений ответчиков следует, что они заинтересованы в жилом помещении и желают им пользоваться.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиками обоснована нуждаемость в использовании этого имущества, в том числе и в силу преклонного возраста, состояния здоровья. Судом установлено, что ответчик Черный является ***, о чем представлена справка об ***. При этом ответчиками указано, что Черный А.А. проживает в неблагоустроенной квартире, а Шокарова - в съемной квартире, при этом имеет в собственности квартиру без кухни.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Епишевой В.А. к Шокаровой Г.А., Черному А.А. о взыскании с Епишевой В.А. в пользу Шокаровой Г.А. компенсации стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле в размере 243800 рублей; признании за Епишевой В.А. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле; признании прекращенным право собственности Шокаровой Г.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения денежной компенсации от истца; взыскании с Епишевой В.А. в пользу ответчика Черного А.А. компенсации стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле в размере 243800 рублей; признании за Епишевой В.А. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. ***в г.Н.Тагиле; признании прекращенным права собственности Черного А.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения денежной компенсации от истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                              Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года.

Судья:    

                        Е.Ю.Сорокина