Решение по делу № 11-7/2014 от 25.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 22 мая 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием:

истца – Пузаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузаковой В.Н. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Волковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Пузаковой В.Н. к Балабановой (Пузаковой) Н.В. о взыскании денежной суммы,

заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьих лиц Пузаковой Н.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пузакова В.Н. обратилась в суд с иском к Пузаковой Н.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Соль-Илецкого района вынесено решение о взыскании долга по кредитному договору солидарно с наследников должника ФИО25. в пользу Сбербанка в размере 71857 рублей 69 копеек. Должниками по искку являлись супруга умершего – Пузакова Н.В., отец – ФИО19, мать Пузакова В.Н., дети – Пузаков В.А. и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19. умер и истец стала его правоприемником. В настоящее время долг перед Банком погашен наследниками в полном объеме, что подтвержадется приобщенными к исковому заявлению письменными доказательствами. Полагает, что в силу ст. 39 СК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ ответчик Пузакова Н.В., как пережившая супруга, должна также унаследовать и долг наследодателя, поскольку кредит был взят ФИО25 в период брака. Вторая половина долга в сумме 35928 рублей 85 копеек – супружеская доля наследодателя должна делиться между всеми наследниками поровну – по № каждому. Просила взыскать с ответчика Балабановой (Пузаковой) Н.В. 43114 рублей 62 копейки в счет компенсации выплаченной в счет долга Сбербанку денежной суммы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пузаков В.А. и ФИО21

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчсика адвокат Кудрина Н.М. исковые требования Пузаковой В.Н. не признала.

Представитель третьих лиц Пузакова Н.А. исковые требования Пузаковой В.Н. поддержала.

Ответчик Балабанова (Пузакова) Н.В. и третьи лица Пузаков В.А. и ФИО21., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № № Соль-Илецкого района Оренбургской области Волковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Пузаковой В.Н. к Балабановой (Пузаковой) Н.В. удовлетворены частично. С Балабановой (Пузаковой) Н.В. в пользу Пузаковой В.Н. взыскано 14371 рублей 54 копейки в счет компенсации расходов по погашению кредитного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г, а также в счет кеомпенсации расходов по оплате государственной пошлины 574 рубля 86 копеек, а всего 14946 рублей 40 копеек. В удовлетоврении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пузакова В.Н. просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что при вынесении решения суд не учел все представленные ею доводы о том, что задолженность по кредиту является совместно нажитым долгом супругов Пузакова В.А.0 (наследодатель) и Балабановой (Пузаковой) Н.В., следовательно № доля от суммы долга принадлежит Балабановой (Пузаковой) Н.В. как пережившей супруге и составляет 35928 рублей 85 копеек, а другая половина - долг наследодателя, которая должна делиться поровну между всеми наследнками по 1/5 доли каждому, то есть доля каждого в денежном выраджении составит 7185 рублей 77 копеек. Сумма долга, принадлежащая Балабановой (Пузаковой) Н.В., с учетом № доли в наследстве составляет 43114,62 рублей. Поскольку Балабанова Н.В. свою долю в данном кредите не оплачивала, а оплачивала она и другие наследники, то считает законным взыскать с Балабановой Н.В. сумму выплаченную за нее в размере 43114,62 рубля.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пузакова В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик Балабанова (Пузакова) Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель третьих лиц Пузакова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21 и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Пузакова В.А., доводы, изложенные в апелляционной желобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 321, 323 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Сбербанком России в лице Соль-Илецкого отделения № № и ФИО25. был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО25. умер.

Решением мирового судьи судебного участка № № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО27., ФИО21., ФИО19., Пузаковой В.М., Пузаковой Н.В. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) Соль-Илецкого отделения № № Сбербанка России солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по кредиту в размере 69860,48 рублей, расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме 1997,21 рублей, а всего в размере 71857,69 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого района УФССП России по Оренбургской области произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны в исполнительном производстве взыскателя ФИО19 правопреемником – наследником имущественных прав Пузаковой В.Н.

Мировым судьей также установлено, что после смерти наследодателя ФИО27. наследство приняли Пузаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пузаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пузакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пузакова (Балабанова) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в имуществе, совместно нажитом супругами в период брака.

У ФИО27. имеются наследники, принявшие наследство, а соответственно, в состав принятого ими наследства, применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ вошли, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом Пузаковой В.Н. по решению суда в пользу банка выплачено 39643 рубля 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Поскольку ответчик унаследовала № долю в наследстве после смерти ФИО27 мировой судья удовлетворила исковые требования частично- в размере стоимости долга по кредиту, равной № доли, т.е. в сумме 14371 рубль 54 коп.

Довод истицы о том, что доля ответчицы в кредитном обязательстве должна быть увеличена в связи с тем, что задолженность по кредиту ФИО27 является общим долгом супругов ФИО27 и Балабановой Н.В., является несостоятельным.

Решением мирового судьи, вступившим в законную силу установлена солидарная обязанность истицы, ответчицы и третьих лиц по кредитному обязательству ФИО27

По правилам п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требований о признании кредитного долга общим долгом супругов истицей не заявлялось.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № № Соль-Илецкого района Оренбургской области Волковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузаковой В.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.М. Нечаева