Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 (2-8299/2013;) от 03.10.2013

Дело № 2-182/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием представителя истца Шаланиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько М. П. к Земскову Е. В., Яровенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Яровенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со двора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Малько М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка арки заднего колеса, задняя левая часть кузова, передний бампер. При этом водитель Яровенко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. В соответствии с заключением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты>, обнаруженные на месте происшествия фрагменты частей скрывшегося с места ДТП автомобиля соответствуют отремонтированным частям на автомобиле <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> рублей. Транспортное средство <данные изъяты> было передано ответчику Земскову Е.В. гражданином ФИО8 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец на основании приобрел запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, осуществил восстановительный ремонт автомобиля, затратив <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в общем размере <данные изъяты>., расходы составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке, трасологии (осмотр и консультации) в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Земскова Е. В., Яровенко А. В. в пользу Малько М. П. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходов за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке, трасологии в размере <данные изъяты> рублей, с Земскова Е. В., Яровенко А. В. в пользу Малько М. П. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>., отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Малько М.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на взыскании сумм в счет возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке с заявленных ответчиков.

Ответчик Земсков Е.В. судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Представитель Земскова Е.В. – Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражала, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Земсков Е.В. собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся. Данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яровенко А.В., передан ему по акту приема-передачи в исправном состоянии, денежные средства Земсковым Е.В. получены.

Ответчик Яровенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со двора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Малько М.П. При этом водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка арки заднего колеса, задняя левая часть кузова, передний бампер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, транспортным средством <данные изъяты>, управлял ответчик Яровенко А.В.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Яровенко А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о произошедшем ДТП не сообщил.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на момент ДТП за истцом Малько М.П.

В соответствии с ответом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был зарегистрирован за гражданином ФИО8

Из представленной в адрес суда доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 доверил Земскову Е.В. распоряжаться, управлять, следить за техническим состоянием, производить ремонт и техосмотр, продать за цену и на условиях по его усмотрению (в том числе по запчастям) с получением денег, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, доверенность была выдана сроком на 3 года.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Земсковым Е.В. и Яровенко А.В. автомобиль <данные изъяты> был продан Яровенко А.В. В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору автомобиль передан Яровенко А.В. в исправном состоянии, денежные средства Земсковым Е.В. получены.

Согласно действующему законодательству переход права собственности на транспортное средство не зависит от его регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что согласно вышеуказанной сделке, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником источника повышенной опасности являлся Яровенко А.В., а потому именного на него, а не на Земскова Е.В. возлагается обязанность по возмещению вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В удовлетворении иска к Земскову Е.В. надлежит отказать.

В соответствии с заключением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты>, обнаруженные на месте происшествия фрагменты частей скрывшегося с места ДТП автомобиля соответствуют отремонтированным частям на автомобиле <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключения (проведению трасологического исследования) составили <данные изъяты> рублей, кроме того расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке, трасологии (осмотр, консультация) составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, которые представлены в материалы дела.

В соответствии заказом ИП ФИО9 №, истец Малько М.П., в целях восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, понес расходы по приобретению запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из акта - договора приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и как следствие, оспаривая характер образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, по ходатайству Яровенко А.В. по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах. С технической точки зрения осколки деталей, представленные на исследование, могут являться частями отремонтированных деталей автомобиля <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ФИО13 мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с ответчика Яровенко А.В. в пользу истца Малько М.П.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Яровенко А.В. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения (проведению трасологического исследования), по оплате услуг эксперта по оценке, трасологии (осмотр, консультация) в общем размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малько М. П. к Земскову Е. В., Яровенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Яровенко А. В. в пользу Малько М. П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке, трасологии в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Земскову Е. В. отказать.

Взыскать с Яровенко А. В. в пользу Малько М. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 15.01.2014.