Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26295/2014 от 18.11.2014

Судья Яцык А.В. Дело № 33-26295/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чистова В. Е. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании передать в собственность земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.

объяснения представителя Чистова В.Е. – Дубинского С.А., представителя Администрации г.о. Химки – Николаевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чистов В.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок при жилом доме.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, квартал Удачное. Дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, полагает, что ст. 36 ЗК РФ дает ему исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для обслуживания квартиры, в собственность за плату.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Химки иск не признала, указала, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности, после оформления градостроительной документации заявление может быть разрешено положительно.

Третьи лица – в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" выполнитьв отношении земельного участка площадью 213 кв.м., при <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, квартал Удачное, государственный кадастровый учет с установлением кадастровой ценыэтого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", с указанием координат поворотных точек границ земельного участка, с определением вида разрешенного использования земельного участка – "для целей отдыха и эксплуатации части

жилого дома", категории земель – "земли населенных пунктов".

Обязал Администрацию г.о. <данные изъяты> заключить с Чистовым В.Е. в течение 6 месяцев с момента постановки на кадастровый учет и определения кадастровой цены земельного участка с указанием координат поворотных точек, договор купли-продажи земельного участка площадью 213 кв.м., при <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, квартал Удачное, с видом разрешенного использования – "для целей отдыха и эксплуатации части жилого дома", категории земель – "земли населенных пунктов".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участ­ков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, либо согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ на праве аренды.

Основанием возникновения права собственности на земельный уча­сток является решение органа государственной власти или органа местно­го самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Чистов В.Е. является собственником четырех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, квартал Удачное, <данные изъяты> (л.д. 8). Из искового заявления истца следует, что дом, в котором находится квартира истца расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Положениями ст. 34 ЗК РФ закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу п. 2 ст. 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 36 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и исходил из того, что в доме имеется четыре квартиры, однако помещений общего пользования между собственниками квартир не имеется, жилой дом, частью которого является жилое помещение, принадлежащее истцу, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а жилое помещение отвечает установленному ст. 16 ЖК РФ понятию части жилого дома, следовательно требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, с таким выводом суда, судебная коллегия не соглашается, так истец Чистов В.Е. не представил в материалы дела доказательства об обращении к кому-либо с требованием (просьбой) оформления на него всего или части земельного участка при доме на каком-либо виде праве.

Суд в нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, не установил размер площади земельного участка при доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок при доме, расположенном по вышеуказанному адресу, не был сформирован в соответствии с действующим законодательством, и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 ЗК РФ, не проводились.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что из прилагаемого истцом плана границ земельного участка следует, что спорный земельный участок имеет площадь 213 кв.м. и прилегает к <данные изъяты>, так как данный вывод суда ничем не подтвержден. Границы земельного участка при доме истца не установлены и таких требований никто не заявлял, процедура межевания не проводилась, границы со смежными землепользователями, если они имеются, не согласовывались.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции вообще не отразил и не мотивировал – почему именно земельный участок площадью 213 кв.м. подлежит передаче Чистову В.Е., и не установил, какой площади земельный участок для обслуживания дома в действительности необходим.

Также судом не учтено, что только <данные изъяты> дано право устанавливать категорию земель и определять вид разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистова В.Е. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистова В. Е. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании передать в собственность земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи