Решение по делу № 2-2271/2013 от 22.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е №2-2271(13)

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием: помощника прокурора Занько Н.В.,

истца Мартынова Е.Ю. и его представителя Леонович А.П., действующего по ордеру от 11.06.2013 г.,

представителя ответчика Кузнецова С.А., действующего по ордеру от 19.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Е.Ю. к Цирукиной М.А. о возмещении материального ущерба,

по встречному иску Цирукиной М.А. к Мартынову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Цирукиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 20.01.2013 г. он вместе с семьей на принадлежавшем ему автомобиле «…», г/н «…», приехал на озеро в районе Мясокомбината ЗАО «Назаровский», чтобы покататься на лыжах. Около 14:45 мин. истец стал отъезжать с места стоянки задним ходом, сдав назад, остановил автомобиль, чтобы продолжить движение в направлении автодороги, но машина забуксовала в снегу, переключив коробку передач в положение «парковка» вышел из машины. В это время увидел, как две девушки на баллонах «плюшках» катятся с горы в направлении машины. Одна из девушек, не доехав до машины, спрыгнула с «плюшки», а вторая, как позднее выяснилось, Цирукина М.А. врезалась в переднюю часть его автомобиля и сломала передний бампер, левый и правый воздухоотводы, основание переднего номера, погнула номер. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 47872,31 руб. Цирукина М.А. вследствие удара получила повреждение в виде перелома ноги. Постановлением от 25.01.2013 г. МО МВД России «Ачинский» в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Цирукиной М.А. отказано. Полагает, что Цирукина М.А. в результате собственной неосторожности причинила ему материальный ущерб, который обязана возместить (л.д.4).

Цирукина М.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Мартынову Е.Ю. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате крайне неосмотрительных и неосторожных действий Мартынова Е.Ю., связанных с выездом без необходимости и без предупреждения на траекторию санной трассы, где она каталась совместно с другими отдыхающими, она столкнулась с автомашиной под управлением Мартынова Е.Ю., который видел, что при выезде со стоянки, он фактически кузовом машины перекрывает полностью место спуска с горы, где проходит траектория санной трассы и поэтому должен был понимать, что при столкновении с машиной может быть сильный удар и тяжкие последствия. Ввиду большой скорости спуска, она не смогла остановиться и врезалась в автомобиль ответчика, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде «…». Полагает, что тяжкий вред ее здоровью причинен в результате неосторожных действий Мартынова Е.Ю., в связи с чем, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (л.д.69-71).

Истец Мартынов Е.Ю. и его представитель Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, по встречным исковым требованиям возражали. Представитель Леонович А.П. суду пояснил, что в момент столкновения Цирукиной М.В. с а\м, Мартынов Е.Ю. а\м не управлял и а\м не двигался, поскольку забуксовал в снегу, что подтверждается постановлением в отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Цирукина М.В. начала спуск с горы, не убедившись в отсутствии препятствий на пути, однако, она могла принять меры к остановке, чтобы избежать столкновение с автомобилем.

Представитель ответчика Кузнецов С.А. в судебном заседании по исковым требованиям Мартынова Е.Ю. возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что по причине неосторожных действий Мартынова Е.Ю., который задним ходом выехал на автомобиле на траекторию санной трассы, которая не предназначалась для движения транспортных средств, Цирукиной М.В. был причинен вред здоровью.

Ответчик Цирукина М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д.95), ранее в судебном заседании поясняла, что она на середине санной горы увидела, что Мартынов на своем автомобиле двигается задним ходом, однако, принять меры к остановке она не имела возможности, поскольку катилась с большой скоростью и думала, что она сможет остановиться, уперевшись ногами в а\м истца. В момент столкновения с автомобилем Мартынов Е.Ю. находился в машине и буксовал. Полагает, именно Мартынов Е.Ю. виноват в причинении вреда ее здоровью, поскольку он начал движение на автомобиле в месте массового катания, не предупредив о намерении начать движение.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мартынова Е.Ю. и встречные исковые требования Цирукиной МА подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мартынова Е.Ю. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Цирукиной М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, 20 января 2013 года Мартынов Е.Ю. с семьей на принадлежавшем ему автомобиле «…», г/н «…» (л.д.5), приехал на озеро в районе Мясокомбината ЗАО «Назаровский» г.Ачинска, с целью покататься на лыжах. Цирукина М.А. с родственниками катались в этом же районе с заснеженной горы на «плюшке». При очередном спуске с горы, Цирукина М.А. врезалась в автомобиль Мартынова Е.Ю. и при столкновении сломала ногу, после чего она была госпитализирована в больницу. Территория, где произошло указанное событие, является стихийным местом отдыха и не является базой отдыха туристов, не имеет каких-либо разметок и указателей для движения туристов и транспортных средств, не оборудовано парковочными местами для транспортных средств.

Постановлением от 25 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Цирукиной М.А. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.6).

В результате произошедшего в автомобиле истца были сломаны передний бампер, левый и правый воздухоотводы, основание переднего номера, номер погнулся, что подтверждается актом осмотра ТС №1287 от 26.01.2013 г. (л.д.13).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «…», г/н «..» определена в размере 32324,61 руб., без учета износа 47872,31 руб. (л.д.7-12).

Выясняя обстоятельства произошедшего 20.01.2013 г. судом установлено следующее.

Из объяснений Мартынова Е.Ю., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.01.2013 г. он с супругой и детьми на автомобиле приехали кататься с горы в районе озера «Мясокомбинта». В 14:45 мин. он и его семья сели в автомобиль и стали отъезжать с места стоянки задним ходом, совершив маневр назад, Мартынов Е.Ю. остановил автомобиль, чтобы продолжить движение по направлению вперед к дороге, однако, автомобиль забуксовал в снегу. Поставив автомобиль в положение «парковка», и, заглушив двигатель, он хотел выйти из машины, чтобы посмотреть причину пробуксовки, и в это время увидел, что с горы на большой скорости в направлении его автомобиля на «плюшках» катятся две женщины, одна из которых успела спрыгнуть, а вторая врезалась в переднюю часть машины (л.д.45).

Из объяснений Цирукиной М.В., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 20.01.2013 года она с родственниками каталась с горы на «плюшке» (резиновая камера) в районе озера «Мясокомбинат». В очередной раз, спускаясь с горы, она увидела, что из-за кустов выехал автомобиль, не сумев предотвратить столкновение, она врезалась в машину, которая двигалась (л.д.43, 44).

Согласно объяснениям ФИО, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, она вместе с дочерью Цирукиной М.В. 20.01.2013 г. каталась на «плюшках» с горы в районе озера «Мясокомбината». Когда они катились в очередной раз, она заметила, что автомобиль «…» отъехал с места стоянки задним ходом, чтобы развернуться и остановился. Видя на расстоянии 80 метров на их пути стоящий автомобиль, она успела спрыгнуть с «плюшки», а дочь врезалась в машину (л.д.46-47).

Из объяснений свидетеля ФИО следует, что мать с сестрой начали спуск с горы, в этот момент автомобиль «…» начал движение задним ходом, заехав в рыхлый снег остановился, возможно забуксовал. В этот момент он увидел, что с горы на «плюшке» спускается мать и сестра. Автомобиль стоял неподвижно на пути их движения. Скорость движения на плюшке в конце спуска очень высокая и изменить направление движение невозможно, поэтому Цирукина М.В. врезалась в машину (л.д.48-49).

Очевидцы происшествия ФИО также в своих объяснениях пояснили, что в момент столкновения а\м стоял неподвижно, Цирукина М.А. врезалась в стоящий автомобиль (л.д.50,51).

Таким образом, доводы ответчика Цирукиной М.А. о том, что в момент столкновения с автомобилем Мартынова Е.Ю., он находился в движении, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1.2. ПДД дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.4 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, учитывая, что в момент столкновения Цирукиной М.А. с автомобилем Мартынова Е.Ю., который по дороге не двигался, стоял на месте, то есть не являлся источником повышенной опасности, т.к. не проявлял своих вредоносных свойств, оснований для применения ст. 1079 ГК РФ не имеется. В связи с этим, к возникшим правоотношениями подлежит применению ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено по делу, Цирукина М.А., спускаясь с горы на «плюшке» видела, что автомобиль истца начал движение и остановился на расстоянии 80 метров от нее. При этом, мать, ехавшая вместе с Цирукиной МА, приняла меры к избежанию столкновения, в то время, как Цирукина МА полагала, что она сможет остановиться, уперевшись ногами в автомобиль. Однако, ввиду большой скорости при спуске, от удара в а\м Цирукина МА сломала ногу и повредила а\м. При этом, суд считает, что Цирукина МА имела возможность и должна была принять меры, как и ее мать, и предотвратить столкновение, в то время как Мартынов ЕЮ такой возможности не имел, поскольку его автомобиль забуксовал в снегу.

На основании изложенного, вины Мартынова Е.Ю. в причинении вреда Цирукиной М.А. судом не установлено, поскольку в результате собственной неосторожности Цирукина М.А. причинила материальный вред истцу и вред своему здоровью. В связи с этим, с Цирукиной МА, как причинителя вреда, в пользу Мартынова ЕЮ подлежит взысканию материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, в пользу Мартынова ЕЮ подлежит взысканию материальный ущерб в размере рыночной стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 32 324,61 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Цирукиной МА подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1169,74 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб. (л.д.22) и за составление искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д.23).

Всего в пользу истца Мартынова Е.Ю. подлежит взысканию 32324,61+2500+2000+1169,74+37994,35 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Цирукиной М.А. суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Цирукиной М.А. в пользу Мартынова Е.Ю. материальный ущерб в сумме 32324 рубля 61 копейку, судебные расходы 4500 рублей, расходы по госпошлине 1169 рублей 74 копейки, всего 37994 рубля 35 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Цирукиной М.А. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко