Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2728/2016 от 19.01.2016

Судья – Константинова Р.П. Дело № 33-2728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Заливадней Е.К.,

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НЭСК» на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

АО НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ковалю А.М. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

В обоснование исковых требований указано, что по договору энергоснабжения истец осуществляет поставку электроэнергии Ковалю А.М., проживающему по адресу: <...> (лицевой счет № 1023099418), Коваль А.М. не оплатил отпущенную и потребленную энергию за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в сумме <...>. и пеню <...>

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Ковалю Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Карапетьянц А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что договор энергоснабжения с Коваль А.М. заключен, так как он подписал акт приема-передачи расчетного узла учета. Также заключены договоры между истцом и 48 опосредованно присоединенными потребителями. Но потребленная электроэнергия не оплачена в полном объеме.

В судебную коллегию поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере <...> возврате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией отказ от иска принимается, поэтому решение суда в части отказа во взыскании <...>. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Нестерову В.В., поддержавшую доводы жалобы в части взыскания пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию, не доказав погашение задолженности в период рассмотрения дела, следовательно, не подлежит взысканию и пеня за несвоевременную оплату.

В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку производство по делу в части подлежит прекращению, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15790,98 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Ковалю Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» — без удовлетворения.

Возвратить «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи: