Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-204/2020;) от 20.10.2020

Дело № 11-1/2021

УИД 36MS0030-01-2020-000362-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Исаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Крюкова Ивана Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2020 года по гражданскому делу № 2-211/2020 года по иску АО «УК Ленинского района» к Крюкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2020 года были частично удовлетворены исковые требования АО «УК Ленинского района», и с Крюкова И.М. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 32899,48 руб., пени за период с 23.03.2017 года по 27.01.2020 года в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 1620,33 руб., а всего 40519,81 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, 03.06.2020 года Крюков И.М. подал мировому судье заявление о его отмене, определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.07.2020 года Крюкову И.М. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 19.05.2020 года.

07.08.2020года Крюковым И.М. была подана апелляционная жалоба на вынесенное заочное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года Крюков И.М. обратился с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Частная жалоба Крюкова И.М. подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2020 года были частично удовлетворены исковые требования АО «УК Ленинского района», и с Крюкова И.М. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 32899,48 руб., пени за период с 23.03.2017 года по 27.01.2020 года в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 1620,33 руб., а всего 40519,81 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, принятым в резолютивной форме, 03.06.2020 года Крюков И.М. подал мировому судье заявление о его отмене, и определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.07.2020 года Крюкову И.М. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 19.05.2020 года.

Как следует из уведомления (л.д. 63), копия определения мирового судьи от 02.07.2020 года была направлена Крюкову для сведения 10.07.2020 года и получена им 14.07.2020 года.

20.07.2020 года Крюков И.М., не согласившись с определением мирового судьи об отказе в отмене заочного решения, обратился с частной жалобой на него, и письмом мирового судьи от 28.07.2020 года частная жалоба заявителю была возвращена.

07.08.2020года Крюковым И.М. была подана апелляционная жалоба на вынесенное заочное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года, Крюков И.М. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая Крюкову И.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения об отказе в отмене заочного решения была получена заявителем 14.07.2020 года, и у него до 03.08.2020 года имелось время для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако, апелляционная жалоба была подана Крюковым И.М. лишь 07.08.2020 года.

В п. 8 постановления от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 03.08.2020 года, апелляционная жалоба Крюковым И.М. на заочное решение мирового судьи с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы была подана 07.08.2020 года, то есть с незначительным пропуском срока.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Крюков И.М. ссылался на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с несвоевременным направлением ему копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Отказывая Крюкову И.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин пропуска срока, к которым отнесены, в том числе, недостаточность времени, оставшегося после получения мотивированного решения, для составления апелляционной жалобы, а также несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая, что для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, судом первой инстанции копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда направлена с нарушением установленного процессуального срока, а также сама апелляционная жалоба была подана Крюковым И.М. до истечения месяца со дня получения копии определения суда, мотивированное решение по делу мировым судьей не принималось, суд полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительным причинам, препятствовавшим подаче Крюкову И.М. апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи в установленный законом срок.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года N 273-О; от 12.07.2005 года N 313-О).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с новым разрешением вопроса об удовлетворении заявления.

Вместе с тем данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, а также документ, подтверждающий оплату ответчиком государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2020 года по гражданскому делу № 2-211/2020 года по иску АО «УК Ленинского района» к Крюкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг     отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Крюкову Ивану Михайловичу     пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2020 года по гражданскому делу № 2-211/2020 года по иску АО «УК Ленинского района» к Крюкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области для выполнения судом первой инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Ю.И.Симонов