Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2018 ~ М-2414/2018 от 03.05.2018

Дело №2-3691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П.,

при участии истцов Садового А.В., Кирясова В.В., представителя истцов Дякина А.И., представителей ответчика Логиновой С.В., Савенко С.В., прокурора Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового А. В., Кирясова В. В. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Садовый А.В. обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Вагонного ремонтного депо Петрозаводск – обособленного структурного подразделения по тем основаниям, что с организацией ответчика он состоял в трудовых отношениях, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ вышел в ночную №-часовую смену. Начало работы с № окончание в №, обед с № до <адрес>. В тот день обязанности руководителя ночной смены исполнял бригадир ФИО7, который перед началом ночной смены провел планерку, где распределил трудовые обязанности каждому работнику бригады. Также была доведена информация о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состоится дополнительная ночная смена продолжительностью с № до №. До <данные изъяты> истцом были выполнены трудовые обязанности исходя из объема, порученного к выполнению бригадиром. Об отсутствии работы истец сообщил бригадиру ФИО7, который отпустил истца домой. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным. Указывает, что был отпущен с работы лицом, которое в данный период времени действовало от имени руководителя предприятия, имело полномочия отпустить работников домой. Кроме того, указывает, что в соответствии с положениями ст.96 Трудового кодекса РФ продолжительность работы в ночное время сокращается на один час без последующей отработки, поэтому его отсутствие на рабочем месте было менее 4-х часов, что также является основанием для признания увольнения незаконным. По изложенным в иске основаниям истец просил восстановить его на работе в Вагонном ремонтном депо Петрозаводск – обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кирясов В.В. обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Вагонного ремонтного депо Петрозаводск – обособленного структурного подразделения по тем основаниям, что с организацией ответчика он состоял в трудовых отношениях, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ вышел в ночную 11-часовую смену. Начало работы с № окончание в №, обед с № до №. В тот день обязанности руководителя ночной смены исполнял бригадир ФИО7, который перед началом ночной смены провел планерку, где распределил трудовые обязанности каждому работнику бригады. Также была доведена информация о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состоится дополнительная ночная смена продолжительностью с № до №. До <данные изъяты> истцом были выполнены трудовые обязанности исходя из объема, порученного к выполнению бригадиром. Об отсутствии работы истец сообщил бригадиру ФИО7, который отпустил его домой. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным. Указывает, что был отпущен с работы лицом, которое в данный период времени действовало от имени руководителя предприятия, имело полномочия отпустить работников домой. Кроме того, указывает, что в соответствии с положениями ст.96 Трудового кодекса РФ продолжительность работы в ночное время сокращается на один час без последующей отработки, поэтому его отсутствие на рабочем месте было менее 4-х часов, что также является основанием для признания увольнения незаконным. По изложенным в иске основаниям истец просил восстановить его на работе в Вагонном ремонтном депо Петрозаводск – обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, их представитель Дякин А.И., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, истец Садовый А.В. просил взыскать в свою пользу 94138,32 рублей, истец Кирясов В.В. – 104334,84 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Логинова С.В., Савенко С.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указали, что Бужинский А.Л. в установленном на предприятии порядке исполняющим обязанности бригадира назначен не был, поэтому не имел полномочий для освобождения работников от работы. С учетом изложенного полагали, что дисциплинарные наказания, в виде увольнения, применены к работникам обоснованно.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Елисеева А.А., полагавшего, что имеются основания для восстановления работников на работе, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Садовый А.В., с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда колесно-роликового производственного участка.

Истец Кирясов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда колесно-роликового производственного участка.

Истцы входили в состав смены №, которая согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ, должна была заступить в ночную смену, продолжительностью 11 часов (с № до №).

Штатным бригадиром смены № является ФИО21 указанное обстоятельство следует из состава рабочей смены, представленного в материалы дела стороной ответчика, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, бригадир смены Свидетель №1 согласовал с ФИО7, который многократно исполнял обязанности бригадира в период отсутствия основного бригадира, вопрос замены для возможности использования Свидетель №1 имеющегося у него отгула. Указанная договоренность была достигнута между работниками. ФИО7 полагал, что Свидетель №1, поскольку именно он заинтересован в подмене, согласует данный вопрос с руководством.

Согласно должностной инструкции бригадира (освобожденного) 7 разряда – Свидетель №1, утвержденной начальником Вагонного ремонтного депо Петрозаводск, бригадир непосредственно подчиняется мастеру производственного участка (п.3).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, должность старшего мастера участка производства вагонного ремонтного депо Петрозаводск занимал ФИО9

Исходя из положений должностной инструкции ФИО9 старший мастер участка производства вагонного ремонтного депо подчиняется заместителю начальника депо по ремонту (п.1.4).

При этом согласно приказу начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №/ВЧДК ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника депо по ремонту.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса пояснил, что информацию о подмене с ФИО7 он довел до сведения ФИО9 Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО9 в ходе судебного разбирательства, однако свидетель пояснил о том, что подразумевал надлежащее оформление подмены.

Таким образом, ФИО7 в соответствии с достигнутой договоренностью исполняя обязанности бригадира в период ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, провел планерку в №, в дальнейшем осуществлял контроль за качеством выполняемой работы, его подписи содержатся в журналах №, №, №, №, где фиксируется объем выполненной за смену работы.

При этом в состав ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ входил 1 крановщик – ФИО10, вместо 2-х.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на начало ночной смены от дневной смены остались не обработаны 7 вагонов, она обработала 7 вагонов и еще 5 вагонов подняла, и, учитывая ранее достигнутую с ФИО9 договоренность, что когда в состав смены входит 1 крановщик, он обрабатывает 10 вагонов, завершила работу. Показания свидетеля ФИО10 в части установления объема работы для крановщика, одного работающего в смену, были подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил факт наличия такой договоренности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 смена должна была отработать 10 вагонов, вместе с тем данный объем выполнен не был.

По утверждению истцов, после обработки всех поставленных крановщиком вагонов, приблизительно около 03.40, они обратились к бригадиру ФИО7, который отпустил с работы всю смену.

Согласно рапорту ФИО9 на имя и.о. начальника Вагонного депо Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сообщил, что по прибытии на работу в № ДД.ММ.ГГГГ не застал на рабочих местах работников колесно-роликового участка, 5 вагонов полностью не отремонтированы, а 5 вагонов вообще в работу не брались.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, в ходе которого осуществлялся разбор случая нарушения Правил внутреннего трудового распорядка – самовольный уход с ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ всем составом смены №.

У работников были затребованы объяснения. В своих объяснениях работники указали на то, что были отпущены с работы бригадиром ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с занимаемой должности на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 4 часа 45 минут Садового А.В. и 4 часа 42 минуты Кирясова В.В. (акты от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/К и №/К). По этому же основанию были уволены еще 2 работника смены, крановщику ФИО10, дефектоскопистам ФИО11 и ФИО12 объявлены замечания (отсутствие на рабочем месте менее 4-х часов), слесарю ФИО13 объявлен выговор (отсутствие на работе 4 часа 45 минут), остальные работники смены уволены на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем в ходе разбора случая ухода с ночной смены всех слесарей колесно-роликового производственного участка смены № не затребованы объяснения у Свидетель №1 и ФИО7, не выявлены причины оставления рабочего места, не дана оценка доводам относительно планируемой ночной смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленные в материалы дела приказы о применении дисциплинарных наказаний в отношении состава смены № свидетельствует о различном подходе в оценке тяжести совершенного работниками проступка. Так за совершение одинакового проступка в отношении работников применяется и выговор (слесарь ФИО13) и увольнение с работы (истцы).

Пояснения стороны ответчика относительно того, что слесарь ФИО13 признал свою вину, поэтому к нему было применено более мягкое наказание, не могут служить основанием для признания действий ответчика соответствующими требованиям трудового законодательства, поскольку обстоятельства, которые зафиксированы в ст.192 Трудового кодекса РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и которые подлежат учету работодателем при применении дисциплинарного проступка, не содержат указания на раскаяние работника и признание им своей вины.

Представленные в материалы дела копии приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в 2015 году, не могут быть оценены судом как обстоятельства, учтенные работодателем при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания, которому должны быть подвергнуты истцы, поскольку в протоколе совещания у и.о. начальника вагонного депо Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, что данные обстоятельства были предметом оценки и исследования при принятии соответствующего решения. Кроме того, дисциплинарные взыскания были применены к истцам в ДД.ММ.ГГГГ и действующими на момент принятия решения об их увольнении не являлись.

Вместе с тем подвергая оценке действия истцов, совершенные ими в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с квалификацией совершенного работниками проступка, данной работодателем, и оценкой их действий как прогул.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п.23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем наличие законного основания для увольнения в рассматриваемом случае работодателем не доказано.

Исходя из требований подчиненности, зафиксированных в должностных инструкциях Свидетель №1 и ФИО9, Свидетель №1 находился в подчинении ФИО14, последний о своей осведомленности относительно произведенной замены заявил в ходе судебного разбирательства, и о наличии возражений, относительно полученной от Свидетель №1 информации, им не заявлялось. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что замена произведенная Свидетель №1 и ФИО7, была осуществлена с ведома руководства, иных руководящих работников, учитывая время начала смены на производственном участке не имелось, соответственно ФИО7, осуществлявший руководство сменой, с негласного согласия ФИО9, имел полномочия от имени руководства отпустить работников домой.

При этом свидетели ФИО7, Свидетель №1, ФИО9 подтвердили, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ планировалась дополнительная ночная смена, о согласии выйти на которую заявила большая часть смены №. ФИО7, который помимо периодического исполнения обязанностей бригадира смены являлся еще и председателем первичной профсоюзной организации Вагонного ремонтного депо Петрозаводск, руководствовался при принятии решения о роспуске смены также и имеющейся у него информацией о том, что работники должны выйти в ночную смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно им необходимо предоставить время для отдыха.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности принятого работодателем решения об увольнении истцов в результате квалификации их действий как прогул.

Отсутствие на рабочем месте работников не было обусловлено их волеизъявлением, поскольку они обратились к руководителю смены, выполнив все порученное им, и именно руководитель смены принял решение о роспуске смены. Таким образом, отсутствие работников на рабочем месте более 4 часов было обусловлено решением лица, которое работники, в силу сложившихся обстоятельств, воспринимали как представителя администрации.

Следует заметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что такая практика имела место быть на предприятии ответчика, работники по решению руководителя смены и ранее отпускались с рабочего места.

Указание стороны ответчика на то, что ранее работники покидали рабочее место ранее времени окончания смены, лишь выполнив все работы, что в рассматриваемой ситуации сделано не было, не может служить основанием для иных выводов суда.

Исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что работодателем были созданы условия, способствовавшие формированию той ситуации, которая стала возможной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работа в смене 1-го крановщика, которая со ДД.ММ.ГГГГ работала без выходных дней, в том числе и в ночную смену, а также остаток недоделанной работы с дневной сменой (7 вагонов), спровоцировали отказ крановщика от выполнения всего порученного объема работы (10 вагонов, которые поручено было отремонтировать за ночную смену, и 7 вагонов, оставшиеся с дневной смены).

При этом детального анализа причин и условий невыполнения порученного смене объема работ работодателем проведено не было, лица, виновные в неправильной организации работы смены установлены не были.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, увольнение истцов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому работники подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в отношении истцов велся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (раздел 4 трудовых договоров, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в отношении истцов действует порядок расчета среднего заработка, определенный в п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при определении среднего заработка работника в таких случаях используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком произведен расчет среднего часового заработка, который у Садового А.В. составил <данные изъяты> в час, а у Кирясова В.В. – <данные изъяты> в час.

Указанный расчет истцами не оспорен, они согласились с ним, уточнив свои требования в этой части в соответствии с рассчитанной работодателем суммой.

Исходя из графика работы на второй квартал 2018 года истцы в составе своей смены должны были отработать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 час, в ДД.ММ.ГГГГ – 167 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106 часов.

Таким образом, Садовому А.В. полагается к выплате заработок за время вынужденного прогула в сумме 92113,84 рублей ((253,06*91) + (253,06*167) + (253,06*106)); Кирясову В.В. - 102091,08 рублей ((280,47*91) + (280,47*167) + (280,47*106)).

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения, о том, что при увольнении истцам была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью 14,6 дней Садовому А.В. в сумме 21830,50 рублей и 11 дней Кирясову В.В. в сумме 17426,53 рублей.

Учитывая, что при продолжении трудовой деятельности указанная сумма не была бы начислена и выплачена истцам, принимая во внимание, что истцы после восстановления на работе продолжат трудиться на предприятии ответчика, что сохраняет за ними право на предоставление очередного ежегодного отпуска, суд полагает необходимым произвести уменьшение суммы оплаты времени вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая мера позволит сохранить право работников на предоставление очередного ежегодного отпуска в полном объеме без учета выплаченной компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу Садового А.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 72307,82 рублей (92113,84- 21830,50), в пользу Кирясова В.В. – 86908,31 рублей (102091,08-17426,53).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно положений ст.226 Налогового кодекса РФ ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что их увольнение с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено без законных оснований. Как указано выше, суд признал факт незаконности увольнения истцов по указанным основаниям. Поскольку в данном случае имело место незаконное увольнение, которое, как указывали истцы, причинило им нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере, то есть в сумме 10 000 рублей в пользу каждого. Данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного морального вреда.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6376,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садового А. В., Кирясова В. В. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» удовлетворить частично.

Восстановить Садового А. В. в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда колесно-роликового производственного участка Вагонного ремонтного депо Петрозаводск – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кирясова В. В. в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда колесно-роликового производственного участка Вагонного ремонтного депо Петрозаводск – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Садового А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72307,82 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Кирясова В. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86908,31 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6376,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.