Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-165/2018 (2-6905/2017;) ~ М-6145/2017 от 24.07.2017

                                               дело № 2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      23 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             О.Н. Костиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаипова Миржана Жапаваевича к    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 231 900 руб., штрафа. Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом всех изменений просит, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 900 рублей, штраф, признать незаконным отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в равных долях до подачи иска по настоящему делу, взыскать с ответчика неустойку в размере 39 423 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие ( оформлено как одно ДТП на момент выдачи справки о ДТП), в котором пострадало транспортное средство истца <данные изъяты> г/н № вследствие взаимодействий с пешеходом (погиб) и дальнейшим столкновением с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Власов Никиты Игоревича, двигавшегося позади. По данному поводу на место выезжали сотрудники полиции и оформляли ДТП. В дальнейшем истцу устно сообщили, что материал был передан в СО МО МВД Тюменский, расследованием занимается ст. следователь при обращении к которому в целях предоставления страховщику была получена справка о ДТП, в которой было зафиксировано, что со стороны истца нарушений нет. Следовательно, в виду отсутствия правонарушений со стороны истца, может быть только нарушения со стороны водителя Власов Н.И. (виновник), который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (п№ ПДД РФ). Идущий по дороге в темное время суток пешеход без наличия светоотражающих элементов на одежде так же нарушал ПДД, но погиб, в связи с чем, ответственность может быть только у виновника. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгостсрах» по полису ЕЕЕ №. Имелись основания для обращения по прямому возмещению ущерба, так как были признаки двух разных ДТП: столкновение а/м истца с фургоном Власова Н.И. произошло с временной разницей, сам Власов Н.И. подтвердил в своих объяснениях, что не смог остановить автомобиль, хотя ТС Мусаипова уже совершило обгон и стало отдаляться. При этом следователь так же указал, что по окончанию производства будет выдана новая справка о ДТП, с указанием сведений о нарушениях, а так же будет дана правовая оценка действиям водителя Власова. Таким образом, наступил страховой случай по договору страхования, и ответчик был обязан произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные Правилами документы, а также согласовал время и место предоставления поврежденного имущества для осмотра. Документы были направлены в электронном виде и вручены нарочно. В заявлении о выплате было указано, что транспортное средство потерпевшего не может передвигаться самостоятельно, были указаны дата, время и место предоставления ТС к осмотру. На поданные документы ответчик не отреагировал, иного времени осмотра не просил. Таким образом, потерпевший согласовал со страховщиком время осмотра ТС. В назначенное время на осмотр от страховщика никто нс явился. Тем не менее, ТС было предоставлено для осмотра в согласованное время, что было так же зафиксировано на видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отсутствовали основания для ПВУ, так как имелось погибшее лицо. Таким образом, страховщиком было отказано в выплате. Учитывая, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за отчетом. Согласно заключению ИП ФИО № о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа только задней части ТС составила 349 400 руб., ремонт ТС экономически не целесообразен, имеется полная гибель имущества, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 272 000 руб., стоимость годных остатков 54 100,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. Считает, что на ответчика законодательством возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 50 %. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что произошло два дорожно транспортных происшествия, в результате первого, истец сбил пешехода, который    погиб и второе, когда в транспортное средство истца въехал грузовой фургон Власова, который нарушил п. № ПДД РФ. Считает, что по второму ДТП наступил страховой случай, и ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывают, что в результате ДТП погиб человек, то есть вред причинен не только транспортному средству, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, считают, что являются ненадлежащими ответчиками.

Третьи лица Власов Н.И., ОАО «АльфаСтрахование», ООО ТМН «Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отказного материала №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Водитель Мусаипов М.Ж.. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, передвигался по своей полосе движения, по направлению со стороны г. Тюмень, соблюдая безопасную скорость движения. В процессе движения водитель Мусаипов М.Ж. на своей полосе движения в свете фар своего автомобиля обнаружил пешехода ФИО, который находился на проезжей части, на полосе движения Мусаипова М.Ж. вне пешеходного перехода, без светоотражающих элементов на одежде. Увидев препятствие на своей полосе движения в виде пешехода ФИО, водитель Мусаипов М.Ж. предпринял меры к экстренному торможению, но ввиду малого расстояния до пешехода не смог предотвратить наезд на пешехода ФИО В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался. После наезда на пешехода ФИО, в заднюю часть автомобиля автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мусаипова М.Ж., допустил столкновение водитель Власов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который передвигался попутно с Мусаиповым М.Ж., позади его автомобиля.

Таким образом, совершение данного дорожно-транспортного происшествия стало возможным в виду нарушения пешеходом ФИО требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. № ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...», п. № ПДД РФ, в соответствии с которым «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов», п. № ПДД РФ, в соответствии с которым «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин...»; требований п. № ПДД РФ, в соответствии с которым «...При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...»; п. № ПДД РФ, в соответствии с которым: «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения...».

Следовательно, в действиях водителей Мусаипова М.Ж., Власова Н.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении Мусаипова М.Ж. и Власова Н.И. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Как следует из заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации скорость а/м <данные изъяты>                        г/н № при перемещении в заторможенном состоянии на расстояние <данные изъяты> м, без учета энергии сообщённой автомобилю <данные изъяты>, г/н № и деформации деталей составляла около <данные изъяты> км/ч. Определить скорость движения а/м <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. С учетом анализа расположения следов, наиболее согласуется расположение места столкновения на правой полосе движения (относительно направления движения а/м <данные изъяты>) перед следом «туфель», что соответствует месту наезда, показанному на схеме. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч.     В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> в отношении водителя а/м <данные изъяты> зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. № Правил дорожного движения РФ и в действиях водителя а/м <данные изъяты> применившего меры экстренного торможения и не имеющего технической возможности предотвратить наезд несоответствий требованиям п. № абз. 2 данным требованиям не усматривается, в то же время невозможно определить соответствие действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. № абз. 1 Правил касаемо требования движения со скоростью не превышающей условия видимости элементов дороги, поскольку нет данных о предельной дальности видимости элементов дороги. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. № Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешехода в данном случае не требует специальных познаний эксперта - автотехника и может быть дана следователем (судом) с учетом материалов проверки, в том числе настоящего заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Фургон следовало руководствоваться требованиями п. № Правил дорожного движения РФ и в действиях водителя данного автомобиля имеется несоответствие указанным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец указывает, что произошло два дорожно- транспортных происшествия.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред.

В пункте 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, при определении понятия "дорожно-транспортное происшествие" применяется понятие "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии.

Как следует из отказанного материала, и было установлено следователем и судом, в результате применения экстренного торможения истцом из – за наезда на пешехода, автомобиль Власова Н.И. въехал в автомобиль истца. При этом, водитель Власова Н.И. нарушил п. 9. 10 ПДД РФ – согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То есть произошло одно событие, связанное с применением экстренного торможения, экстренного снижения скорости, с наездом на пешехода, возникшее в процессе движения по дороге транспортных средств и с их участием, при котором погиб человек и были повреждены транспортные средства

Доказательств наличия двух событий дорожно - транспортного происшествия истцом не доказано.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что произошло одно событие ( одно дорожно транспортное происшествие в результате которого пострадало 2 транспортных средства и погиб человек.

Гражданская ответственность истца при управлении а/м <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен мотивированный отказ, в котором указывает, что не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

В дальнейшем истец в адрес ответчика неоднократно направлял заявления, с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертизы, дополнительно направив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик на все заявления в выплате страхового возмещения ответил отказом.

В соответствии со ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент заключения договора,    потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку судом установлено, что имело место быть только одно событие, одно дорожно -транспортное происшествие, при этом было повреждено 2 транспортных средства и причинен вред жизни потерпевшего (пешехода), следовательно требования законодательства о возмещении ущерба в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюдены, поэтому ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

    Доводы о необходимости выплаты 50 % суд считает несостоятельными, так как условия для наступления страхового возмещения по ПВУ не наступили, следовательно, и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовала, поэтому ответчик не вправе был производить никакую выплату.

Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая гласит, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) суд также считает несостоятельными, так как указанный документ утратил силу.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения по ПВУ.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца обратится за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, лица, причинившего вред истцу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусаипова Миржана Жапаваевича к    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 231 900 руб., штрафа, неустойки, признании незаконным отказа произвести выплату страхового возмещения в равных долях – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение    изготовлено 30.01.2018 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина