Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2020 (2-3381/2019;) от 05.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельченковой Маргариты Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мельченкова М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 86 273 руб. 20 коп. (включая величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 7 984 руб.), неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб. за период с 26.10.2018 по 18.02.2020, неустойки в размере 862 руб. в день, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 43 136 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099» (рег. знак <данные изъяты>), поврежден принадлежащий истице автомобиль «Lada Vesta» (peг. знак <данные изъяты>). САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность Мельченковой М.В., признав наступление страхового случая, 19.10.2018 выдало истице направление на ремонт ее автомобиля на СТО - ООО «Авто Бизнес Груп», которое отказалось принять транспортное средство для проведения ремонтных работ по причине отсутствия согласования страховщиком полной стоимости ремонта, в связи с чем 17.01.2019 Мельченковой в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Представитель истицы Рудь В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования (за исключением требования о взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства), отметив, что в настоящее время автомобиль «Lada Vesta» (peг. знак <данные изъяты>) уже отремонтирован за счет Мельченковой М.В. Указал также на то, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло за собой возникновение у истицы права на изменение способа выплаты страхового возмещения.

Представитель САО «ВСК» Чернышов А.Н., возражая против удовлетворения иска, указал на своевременное оформление страховщиком направления на ремонт автомобиля и отсутствие правовых оснований для выплаты истице страхового возмещения в денежной форме по причине уклонения последней от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО - ООО «Авто Бизнес Груп». Кроме того, сослался на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу Мельченковой неустойки и штрафа.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Бизнес Груп», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель общества Бурыкин Э.Н. пояснил, что 08.11.2018 Мельченкова М.В. предоставила на СТО свой автомобиль для дефектовки; после окончательного согласования со страховщиком ремонта автомашины СТО были заказаны запасные части, которые 20.12.2018 уже имелись в наличии, однако от предоставления автомобиля для проведения ремонта истица уклонилась.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Lada Vesta» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомашины «ВАЗ 21099» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Акатьева Г.А., в результате чего транспортное средство Мельченковой М.В. получило механические повреждения (том 1 л.д.7, 57, 95-98).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истицы - в САО «ВСК» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), которое, признав наступление страхового случая, 19.10.2018 выдало Мельченковой М.В. на основании ее заявления от 09.10.2018 направление на ремонт на СТО - ООО «Авто Бизнес Груп» с указанием срока ремонта, равного не более 30 рабочим дням, согласованной стоимости такого ремонта – 64 542 руб., а также указанием на необходимость согласования СТО со страховщиком скрытых дефектов транспортного средства (том 1 л.д.8-9).

Из объяснений представителя истицы и материалов дела следует, что ООО «Авто Бизнес Груп» отказалось своевременно принять автомобиль Мельченковой М.В. для проведения ремонтных работ по причине отсутствия согласования со страховщиком полной стоимости такого ремонта, в связи с чем 05.12.2018 истица предъявила ответчику требование об определении объема работ, их стоимости и срока проведения восстановительного ремонта, а также даты и времени представления автомобиля СТО для осуществления ремонтных работ (том 1 л.д.10).

В письме от 12.12.2019 страховщик сообщил о заказе названной СТО запасных частей для автомобиля, доставка которых ожидалась 23.12.2018, с указанием на последующее проведение ремонтных работ в течение 30 рабочих дней со дня передачи автомобиля СТО (том 1 л.д.11).

По утверждению представителя ООО «Авто Бизнес Груп», 08.11.2018 Мельченкова М.В. предоставила свой автомобиль на СТО для дефектовки, после чего 12.11.2018 был составлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, который согласован страховщиком только 19.11.2018 (том 1 л.д.242 – оборот).

20.11.2018 ООО «Авто Бизнес Груп» составлен второй акт обнаружения скрытых повреждений автомашины, который согласован САО «ВСК» только 26.11.2018, после чего ООО «Авто Бизнес Груп» были заказаны необходимые для ремонта запасные части, полученные СТО 20.12.2018, однако от предоставления автомобиля для проведения ремонта истица уклонилась (не отвечала на телефонные звонки либо уклонялась от разговора) (том 1 л.д.235-242).

По инициативе и за счет Мельченковой М.В. ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Lada Vesta» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 71 000 руб. (том 1 л.д.14-58), рыночная стоимость данного автомобиля в отчете об оценке названного общества от 27ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> определена равной 591 456 руб. (том 1 л.д.59-71), а величина утраты товарной стоимости автомобиля в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> – 10 941 руб. 94 коп. (том 1 л.д.72-82).

17.01.2019 в соответствии с правилами, предусмотренными п.1 ст.16.1 упомянутого Закона, Мельченкова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 81 941 руб., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, на которое письмом от 04.02.2019 страховщик сообщил истице о готовности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства на упомянутой СТО (том 1 л.д.12, 142).

Исходя из анализа приведенных выше норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 упомянутого Закона, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения (аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 №32-КГ19-34).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из имеющихся в деле доказательств, включая прослушанные судом аудиозаписи разговоров Мельченковой М.В. с сотрудниками ООО «Авто Бизнес Груп», следует, что уже 08.11.2018 истица готова была предоставить поврежденное транспортное средство на СТО для проведения ремонтных работ, однако проведение таких работ вплоть до 20.12.2018 было невозможным по причине согласования ООО «Авто Бизнес Груп» с САО «ВСК» объема подлежащих выполнению работ, а впоследствии – по причине отсутствия на СТО необходимых для ремонта запасных частей. Возможность проведения ремонтных работ появилась у ООО «Авто Бизнес Груп» в последний день установленного законом 30-дневного срока, исчисляемого в данном случае с 08.11.2018, что с учетом неизбежного нарушения указанного срока при передаче 20.11.2018 автомобиля СТО для выполнения ремонтных работ свидетельствует о возникновении у Мельченковой М.В. права на изменение способа возмещения причиненного вреда (СТО не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а его окончание 20.12.2018 было уже явно невозможны, тогда как осуществление ремонта после 20.11.2018 увеличивало период невозможности пользования истицей автомобилем).

В этой связи, то обстоятельство, что 20.12.2018, 22.02.2019, 11.03.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 26.06.2019 ООО «Авто Бизнес Груп» безуспешно пыталось уведомить Мельченкову о возможности предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта, правового значения для разрешения вопроса о возникновении у последней упомянутого выше права не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что СТО должна была приступить к проведению восстановительного ремонта автомобиля Мельченковой только после получения необходимых для этого запасных частей, признаются судом необоснованными, поскольку противоречат положениям абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

При разрешении спора судом учитывается и то, что в настоящее время автомобиль «Lada Vesta» (peг. знак <данные изъяты>) уже отремонтирован за счет Мельченковой М.В. и реализация ею права на страховую выплату в форме возмещения причиненного вреда в натуре невозможна.

Согласно заключению проведенной ИП Рабизо С.В. по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 65 893 руб. 44 коп., а величина утраты товарной стоимости данной автомашины – 7 984 руб. (том 1 л.д.186-207).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

При таком положении, поскольку САО «ВСК» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля истицы на СТО, чем нарушило права Мельченковой М.В., последняя вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 893 руб. 44 коп.

Ссылки представителя истицы на то, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, являются несостоятельными.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18-19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (аналогичная правовая позиция приведена в

определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №2-КГ19-10, 2-6410/2018).

Поскольку 20.02.2019 страховщик произвел выплату Мельченковой в лице ее представителя суммы УТС автомобиля равной 8 629 руб. 50 коп. (том 1 л.д.134-140), требование истицы в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Периодом просрочки ответчиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы является период с 20.12.2018 по 17.01.2019, когда Мельченкова приняла решение об изменении способа выплаты ей страхового возмещения, обратившись 17.01.2019 с соответствующим заявлением к страховщику, которое в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть удовлетворено не позднее 05.02.2019, тогда как выплата УТС произведена САО «ВСК» только 20.02.2019, а страховое возмещение в сумме 65 893 руб. 44 коп. до настоящего времени истице не перечислено.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Мельченковой М.В. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 21.12.2018 по 17.01.2019 в сумме 5 600 руб. 94 коп. (65893 руб. 44 коп. * 17 дней * 0,5%), а также неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2019 (21-й день после получения страховщиком заявления истицы о страховой выплате в денежной форме) по 18.02.2020 в размере 249 077 руб. 20 коп. (65 893 руб. 44 коп. * 378 дней * 1%) и за период с 06.02.2019 по 20.02.2019 (неустойка за просрочку выплаты УТС) в сумме 1 208 руб. 13 коп. (8 629 руб. 50 коп. * 14 дней * 1%). Общий размер подлежащей выплате Мельченковой М.В. неустойки составит 255886 руб. 27 коп.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Мельченковой неустойки до 150 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Мельченковой М.В. подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (на момент разрешения спора – (65 893 руб. 44 коп.), начиная с 19.02.2020 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истицы, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Мельченковой М.В. 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Мельченковой М.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 32 946 руб. 72 коп. (65 893 руб. 44 коп.* 50%), оснований для снижения размера которого суд не находит.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Мельченковой М.В. 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчетов об оценке, которые были необходимы для обращения с иском в суд (размер взыскиваемых расходов снижен судом до разумного предела, исходя из того, что заявленная к взысканию сумма названных издержек носит явно чрезмерный характер (том 1 л.д.161-166) – п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 630 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 5 358 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 893 ░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 946 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 630 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 358 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2019-002209-81

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-208/2020