Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4503/2016 ~ М-4406/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гонюшовой О. Я., Тудакова М. Я. и Тудаковой Е. К. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ООО «Трансгруз», Администрации г.о. Самара и Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гонюшовой О. Я., Тудакова М. Я. и Тудаковой Е. К. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ООО «Трансгруз», Администрации г.о. Самара и Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Гонюшова О.Я., Тудаков М.Я. и Тудакова Е.К. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском, как можно предположить, к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ООО «Трансгруз», Администрации г.о. Самара и Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на земельный участок (в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны несуществующие лица – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара и Министерство строительства и архитектуры <адрес>). В обоснование иска указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <адрес> Далее в исковом заявлении, очевидно, допущена описка, поскольку заявители утверждают, что их жилой дом расположен на земельном участке площадью 453 м2, после чего указывают, что площадь земельного участка занятого жилым домом и хозяйственными постройками составляет 216 м2. Они обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что его границы испрашиваемого входят в границы земельного участка, утвержденные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1204 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>) под жилую застройку ООО «Трансгруз». Земельный участок находящийся на праве бессрочного пользовании у них с 1982 г., находится в собственности ООО «Трансгруз». Просят признать незаконными решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1204 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>) для строительства жилой застройки» и приказ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ООО «Трансгруз» земельного участка с кадастровым номером 63№ площадью 4 408 м2, погасить в ЕГРП запись регистрации №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 216 м2, в границах, установленных в соответствии с топографическим планом земельного участка, изготовленным ООО «ГК Абсолют», по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Гонюшовой О.Я., Тудакова М.Я. и Тудаковой Е.К. в части требования об оспаривании решений Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и Министерства строительства <адрес>, а также в части требования о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано, в остальной части иск принят к производству.

В ходе разбирательства дела истцы изменили предмет иска, просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № включить вместо них сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося в их бессрочном пользовании, по линии, соединяющей точки №№16-17-18-19, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО ГК «Абсолют», признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на этот земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов Гонюшовой О.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тудакова М.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тудаковой Е.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горлов Е.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Трансгруз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 52-53, 125-126).

Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Воронина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Департамент градостроительства г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 106-110), в котором иск не признал.

Министерство строительства <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истцы ранее являлись участниками общей долевой собственности на состоящий из двух строений литеры А и Г жилой дом общей площадью 69,10 м2, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0515002:571, размер доли каждого из них в праве общей долевой собственности был равен 1/6. В совокупности доля перечисленных лиц составляла ?.

Права иных участников общей долевой собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 1926 г. данное домовладение, состоящее из 2 домов, принадлежало К1, К.1, К2 и С. (л.д. 7). В 1931 г. С. продала «половинную часть» домовладения Ч., права которой на домовладение в 1977 г. унаследовал по завещанию Т. Последний произвел реконструкцию дома, которая была узаконена Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> в 1982 <адрес> же, в 1982 г., Т. продал долю в размере ? в праве общей долевой собственности на домовладение Тудаковой Е.К. (л.д. 8-9), которая в 2003 г. подарила по доле в размере 1/6 двум остальным истцам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Гонюшовой О.Я., Тудакова М.Я. и Тудаковой Е.К. о выделе доли в натуре из общего имущества, осуществлен раздел указанного выше домовладения из двух строений, за Гонюшовой О.Я., Тудаковым М.Я. и Тудаковой Е.К. признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 у каждого) на жилой дом литера Аа по адресу: <адрес>, площадью 49,1 м2, т.е. на одно из двух строений. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что сведений о переходе к иным лицам доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере ?, принадлежавшей, по смыслу указанных выше документов, К1, К.1 и К2, не имеется, сведениями о прекращении правоспособности К1, К.1 и К2 в связи с их смертью управление ЗАГС <адрес> не располагает. Строение литера № <адрес> является фактически бесхозным все время, в течение которого истцы являлись участниками общей долевой собственности на домовладение. Место пребывания титульных сособственников домовладения истцам неизвестно, никто о своих наследственных правах на долю Куликовых в праве общей долевой собственности не заявлял. В связи с этим суд исходил из предположения о сохранении прав на домовладение у К1, К.1 и К2 в том виде, в котором эти права были зафиксированы в 1926 г.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью 38,6 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истцы как собственники жилого здания обладают правом (исключительным) на приобретение указанного земельного участка в собственность или в аренду. Право выбора (между приватизацией земельного участка и заключением договора его аренды) принадлежит истцам.

Из материалов дела усматривается, что по заказу истцов ООО ГК «Абсолют» был подготовлен проект схемы расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, на кадастровом плане территории (л.д. 116). Площадь земельного участка составила 216 м2.

Как следует из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1/1975-0-1 (л.д. 13), истцам было отказано в утверждении указанной выше схемы расположения земельного участка и, соответственно, в предварительном согласовании его предоставления, поскольку часть испрашиваемого земельного участка водит в состав земельного участка, схема расположения которого была утверждена ранее распоряжением строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1204 (л.д. 73-74).

Судом установлено, что земельный участок, схема расположения которого была утверждена распоряжением строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1204, сформирован, т.е. поставлен на основании этого распоряжения на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 69-72). Приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 58-59) этот земельный участок предоставлен в собственность ООО «Трансгруз» для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Трансгруз» на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 68).

Вместе с тем, право собственника здания на приватизацию или приобретение права аренды на занимаемый зданием земельный участок является исключительным. Никакое иное лицо не вправе претендовать на соответствующий земельный участок или его часть.

Государственная регистрация прав иных лиц на земельные участки, включающие в себя те части земной поверхности, которые должны входить в земельный участок, занимаемый принадлежащим истцам жилым домом, не может служить основанием умаления, тем более, отрицания права истцов на приватизацию этого земельного участка. Возникающий в этой ситуации спор подлежит разрешению в судебном порядке посредством обращения с иском к таким лицам, направленным на оспаривание зарегистрированных за ними прав, или с иском об установлении границ земельного участка. Данный вывод следует из правовой позиции высших судебных инстанций по сходной ситуации, высказанной в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому наличие у ООО «Трансгруз» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не лишает истцов права требовать корректировки границ этого земельного участка таким образом, чтобы из него была исключена территория, подлежащая включению в состав формируемого истцами земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Вместе с тем, обоснование испрашиваемой корректировки границ, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на истцах. По настоящему делу доказательств обоснованности формирования занимаемого жилым домом земельного участка в границах, указанных в проекте схемы расположения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы суду не представили.

Из схемы наложения границ испрашиваемого истцами земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 115) и из сопоставления этой схемы с техническим паспортом дома (л.д. 18-24) и схематическим планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) усматривается следующее.

Истцы желают сформировать земельный участок, на котором расположен не только принадлежащий им жилой дом (литеры Аа), но также 3 нежилых строения – литера У (туалет), литера С (сарай) и литера В (не описано в техническом паспорте). Испрашиваемый к формированию земельный участок включает в себя также значительную незастроенную территорию. Сведений о наличии ограждения по границам испрашиваемого земельного участка исследованные графические материалы не содержат. При этом часть жилого дома истцов, а именно литера А, находится на территории, не входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № другая часть, литера а (сени), ошибочно отмеченная на схемах как нежилое строение (в действительности – узаконенный в 1982 г. пристрой), расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы имеют безусловное право на приватизацию земельного участка, непосредственно занятого принадлежащим им домом, поэтому включение территории, на которой расположена часть дома литера а, в состав земельного участка с кадастровым номером №, нарушает положения ст.39.20 ЗК РФ и законные интересы истцов.

Однако доказательств наличия права на приватизацию земельного участка, занимаемого нежилыми строениями литеры У, С и В, истцы не представили. В силу той же нормы ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приватизацию имеет собственник этих строений. Доказательств наличия права собственности на эти строения истцы не представили.

Истцы ссылаются на п.8 ст.<адрес> «О земле», согласно которому расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР» жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок, при этом на этом земельном участке могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), зарегистрированного (зарегистрированных) по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке в этом жилом доме. Однако данное законоположение позволяет истцам приватизировать земельный участок, занятый строениями литера С и литера У, которые включены в технический паспорт как часть домовладения истцов. Нежилое строение литера В с наружными размерами 5,35 * 3,25 м в техническом паспорте как часть домовладения истцов не описано, следовательно, оно либо относится к домовладению Куликовых (литера ГГ1Г2ГЗгг1), либо является самовольной постройкой. Ни в том, ни в другом случае у истцов не имеется права на приватизацию занимаемого этим строением земельного участка.

Далее, истцами не приведено обоснование включения в состав формируемого земельного участка незастроенной территории в испрашиваемом ими размере. Истцы ссылаются на прежние правоустанавливающие документы на часть единого ранее домовладения (л.д. 8-9, 10-11), где указано, что домовладение расположено на земельном участке мерою 453,0 м2.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцы справедливо полагают, что после раздела по решению суда единого домовладения литера <адрес>, они имеют право на пропорциональную часть земельного участка, на котором, согласно правоустанавливающим документам, было расположено домовладение. Однако истцы упускают из вида, что граница этой части земельного участка должна быть определена по согласованию с собственниками второй части разделенного домовладения, т.е. с собственниками дома литера <адрес> Истцами не представлено доказательств согласования испрашиваемой границы формируемого ими земельного участка с Куликовыми (их правопреемниками), в том числе, при неизвестности правообладателей, посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ (п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка по испрашиваемому истцами варианту.

Наконец, удовлетворению заявленных требований препятствуют и технические ошибки в их формулировке. Так, истцы просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с номерами №, при этом точку с номером 47 истцы предполагают оставить. Вместо них истцы просят провести границу земельного участка с кадастровым номером № по точкам №. Как видно из графического материала (л.д. 115), удовлетворение этого требования приведет к тому, что из состава земельного участка с кадастровым номером № будет «вырезана» внутренняя часть по контуру №. Однако этот контур не является границей испрашиваемого истцами к формированию земельного участка площадью 216 м2. Граница «вырезанного куска» от точки н6 пойдет по прямой к точке н7, т.е. один из «углов» испрашиваемого истцами земельного участка останется в пределах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, желаемый истцами правовой результат не будет достигнут, т.к. формирование земельного участка площадью 216 м2 в границах, указанных на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему останется невозможным. Тем самым, удовлетворение требования о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № в заявленной формулировке делает априори невозможным удовлетворение требования об установлении границ земельного участка, занимаемого принадлежащим истца домом, в заявленной формулировке.

Кроме того, внешняя граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> в случае удовлетворения заявленных требований пройдет по линии, соединяющей точки 42-47-50 (промежуточные точки будут исключены). В результате этого формируемый истцами земельный участок окажется отделенным от территории общего пользования <адрес> сплошной «полосой», входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № Эта «полоса» будет проходить, в том числе, и перед фасадом принадлежащего истцам дома. А проведение границы между точками 47 и 50 приведет к тому, что в состав земельного участка с кадастровым номером № войдет не относящаяся к нему в настоящее время смежная территория, занимаемая соседним домом № по <адрес>.

Таким образом, требования истцов в заявленной формулировке удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не может рассматриваться как отрицающий право истцов на формирование земельного участка, занимаемого принадлежащим им жилым домом, с соответствующей корректировкой границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. При недостижении соглашения об установлении границ с собственником этого земельного участка истцы вправе повторно обратиться в суд за разрешением межевого спора, заявив требование об установлении иных границ земельного участка, корректных в геометрическом отношении. Суд также разъясняет истцам необходимость проведения процедуры согласования границы формируемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь