Решение по делу № 2-679/2012 ~ М-655/2012 от 08.08.2012

К делу № 2-679/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                                                      10 декабря 2012 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                               Сыроватской М.А.,

при секретаре                                                            Пальчиковой А.А.,

с участием истицы                                                      Афониной Е.А.,

представителя ответчика Грицаенко А.Н. адвоката Плугина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Е.А.<...> к Грицаенко А.Н.<...> и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к Грицаенко А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратились Афонина Е.А. и ее муж Афонин Олег Евгеньевич с иском к Грицаенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2012 произошло ДТП с участием принадлежащего Афониной Е.А. автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер <...>, под управлением Афонина О.Е. и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <...> под управлением ответчика Грицаенко А.Н.

В результате ДТП истице Афониной Е.А. был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, обширных ран в области коленных суставов с массивной отслойкой подкожной жировой клетчатки обеих бедер. Истцу Афонину О.Е. был причинен средней степени тяжести вред здоровью в виде переломов пяти ребер.

Автомобилю ВАЗ 2106 гос. номер <...> были причинены механические повреждения, которые истца Афонина Е.А. оценила в 10 000 рублей и просила взыскать в ее пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Истец Афонин О.Е. просил взыскать с Грицаенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей и транспортные расходы в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании, истец Афонин О.Е. полностью отказался от заявленных исковых требований к ответчику Грицаенко А.Н. и производство по делу в части иска Афонина О.Е. к Грицаенко А.Н. прекращено, о чем 11.10.2012 вынесено отдельное определение.

По ходатайству истицы Афониной Е.А. к участию в деле в качестве

соответчика привлечен страховщик - ООО «Росгосстрах».

Истица Афонина Е.А. неоднократно уточняла заявленные требования, и с учетом заключения проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков Грицаенко А.Н. и ООО «Росгосстрах» страховую выплату по возмещению материального ущерба в размере 28 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска - 3 500 рублей и за представительство ее интересов в суде - 6 500 рублей, оплатой госпошлины в размере 400 рублей, расходы на поездки в суд в сумме 3400 рублей, а также по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, а всего солидарно взыскать с ответчиков 44 800 рублей. Кроме того, с ответчика Грицаенко А.Н. истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица Афонина Е.А. пояснила, что ответчик Грицаенко А.Н. после ДТП, не предъявил договор полис ОСАГО и не сообщил о наступления страхового случая своему страховщику ООО «Росгосстрах». Таким образом, Грицаенко А.Н. лишил ее возможности получить страховую выплату.

Полис ОСАГО Грицаенко А.Н. передал ей только после ее обращения с данным иском в суд. После обращения за причитающимися ей выплатами, страховая компания ООО «Росгосстрах» под различными предлогами отказала ей в указанных выплатах.

Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истица считает заявленной в разумных пределах, так как ей причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика Грицаенко А.Н., в том числе и не предъявлением полиса ОСАГО. В течение полутора месяцев она находилась на стационарном лечении по вине ответчика.

Ответчик Грицаенко А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не признает исковые требования Афониной Е.А., в части возмещения материального ущерба, так как его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать и взыскать сумму ущерба с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика Грицаенко А.Н. адвокат Плугин В.И., требования истицы материального характера не признал полностью, пояснив, что в данной части гражданская ответственность его представителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которая и должна произвести страховое возмещение. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика признал частично, просил снизить размер компенсации до разумных пределов – 5000 рублей, и произвести взыскание по судебным расходам, исходя из суммы удовлетворенных требований. Заявленную истицей общую сумму затрат на поездки в суд в размере 3 400 рублей, представитель Плугин В.И. признал частично, только в сумме расходов как на общественном транспорте, поскольку поездки истицей совершались на такси.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М. в суд поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Афониной Е.А. отказать в полном объеме.

Свою позицию представитель ответчика ООО «Росгосстрах»

мотивировала пунктами 43 и 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которым, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил, т.е. не позднее 15 рабочих дней после ДТП. Кроме того, потерпевший обязан предоставить необходимый перечень документов для получения страхового возмещения.

Афонина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 14.09.2012, но не предоставила потребованные от нее протокол и постановление или вступившее в законную силу решение суда в отношении Грицаенко А.Н..

В части взыскания затрат за услуги представителя в размере 10 000 рублей, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил снизить указанную сумму до 5 000 рублей, поскольку заявленный спор не относится к категории сложных и не требует значительных знаний.

Суд, выслушав истцу, и представителя ответчика адвоката Плугина В.И. исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Афонина Е.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2106 <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2012 с участием Грицаенко А.Н., автомобиль истицы получил механические повреждение, а истица телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы № <...> от 26.04.2012 квалифицируются как легкий вред здоровью.

      Вина Грицаенко А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2012, подтверждается постановлением Мостовского районного суда от 14.06.2012, которым уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей И.<...>.

       В ходе рассмотрения данного уголовного дела Грицаенко А.Н. свою вину в данном ДТП признал полностью.

       В результате этого же ДТП Афонина Е.А. получила телесные повреждения, но органами предварительного следствия и ГИБДД решение о привлечении Грицаенко А.Н. к ответственности за причинение легкого вреда здоровью Афониной Е.А., не смотря на имевшееся определение от 03.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, принято не было. Однако при доказанности вины Грицаенко А.Е. в ДТП в рамках уголовного дела, доказанности причинения его действиями технических повреждений автомобилю истицы и телесных повреждений ей самой, в соответствии со 1079 ГК РФ Грицаенко А.Е. несет ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Грицаенко А.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 28.10.2011, то согласно ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом положения ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещении вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику. Следовательно, требования Афониной Е.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованны.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению экспертизы №<...> от 08.11.2012, проведенной ИП Л.<...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер <...>, составила с учетом износа 90 682 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер <...>, в доаварийном состоянии на дату оценки 03.01.2012 составляет 28 000 рублей. С учетом данного заключения, истицей заявлена сумма в части возмещения вреда, причиненного ее автомобилю, в размере 28 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая возмещению сумма в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истицы, не превышает сумму лимита ответственности по договору ОСАГО, установленную Законом, суд считает, что сумма ущерба в размере 28 000 рублей подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах», а не в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Грицаенко А.Н., как заявлено истицей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения морального вреда истице подтверждён материалами дела: выписным эпикризом №<...>, заключением экспертизы №<...> от 05.05.2012, и вышеприведенными пояснениями самой истицы Афониной Е.А. Из указанных доказательств, следует, что истице действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд учитывает степень физических страданий истицы, выразившихся в болевых ощущениях при получении телесных повреждений и последующем лечении, а также нравственных страданий, связанных с ними, указанных истицей. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 50 000 рублей, суд считает необходимым с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных истице, снизить до 25 000 рублей, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, подтвержденные квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы подлежат взысканию в долевом, а не в солидарном порядке.

Так, понесенные истицей Афониной Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, суд взыскивает с каждого ответчика по 200 рублей, расходы за подготовку иска в размере 3500 рублей – с каждого ответчика по 1750 рублей, расходы на поездку в суд в размере 3400 рублей – с каждого по 1700 рублей.

Учитывая, что населенный пункт истицы расположен на значительном расстоянии от районного центра, автобусное сообщение нерегулярное, только утром, то суд считает необходимым компенсировать ей фактически понесенные расходы, а не в соответствии с тарифами общественного транспорта, как предлагает представитель ответчика Плугин В.И..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая отсутствие представителя истицы в последнем судебном заседании, суд считает необходимым снизить заявленную истицей сумму по оплате его услуг с 6 500 до 5 250 рублей, которая также подлежит долевому взысканию с ответчиков : с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3250 рублей, так как иск к этому ответчику удовлетворен полностью, и с ответчика Грицаенко А.Н. - в сумме 2000 рублей.

Поскольку проведенная по делу экспертиза была необходима для определения суммы страхового возмещения, то затраты на ее проведение в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №<...> от 30.10.2012, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах».

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований материального характера с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит довзыскать в доход государства госпошлину в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Е.А.<...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афониной Е.А.<...>, страховую выплату на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей, за подготовку иска – 1 750 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 3 250 рублей, по оплате экспертизы – 3 000 рублей, расходы на поездки в суд – 1700 рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» (<...>) 37900 (тридцать семь тысяч девятьсот ) рублей.

Довзыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 920 рублей.

Взыскать с Грицаенко А.Н.<...> в пользу Афониной Е.А.<...>, <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 25 000, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей, за подготовку иска – 1 750 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, расходы на поездки в суд – 1 700 рублей, а всего взыскать 30 650 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий