Решение по делу № 2-666/2015 ~ М-471/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-...../15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

.....

гражданское дело по иску Порошкова ФИО8 к Андреенко ФИО9 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире в части и признании права собственности на часть имущества,

УСТАНОВИЛ:

Порошков О.В. обратился в суд с иском к Андреенко В.Р. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире в части и признании права собственности на часть имущества. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по ....., заключенный между Порошковым ФИО10 и Андреенко ФИО11, зарегистрированный УФРС по ..... ......; признать за Порошковым О.В. право собственности на 1/4 долю в отношении квартиры по адресу .....; взыскать с Андреенко В.Р. в пользу Порошкова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что, в соответствии с договором купли-продажи от ......, Порошков О.В. продал за 800 000 рублей покупателям Андреенко В.Р. и ФИО5 в равнодолевую собственность 1/2 долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу .....22, однако, причитающихся денежных средств в сумме 400 000 рублей от ответчика Андреенко В.Р. истец не получил. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на 1/4 долю в квартире осуществлена .....г. (запись регистрации в ЕГРП .....), в этот же день ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности в спорной квартире.

Пункт 2 договора купли-продажи, предусматривающий, что денежные средства продавец Порошков О.В. получил от покупателя Андреенко В.Р., не свидетельствует о факте получения денежных средств истцом от ответчика до подписания оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно расписке от ......, Прошков О.В. получил от ответчика Андреенко В.Р. за продажу 1/4 доли в праве собственности в оспариваемой квартире 100 000 рублей, оставшиеся 300 000 рублей ответчик Андреенко В.Р. обязался оплатить в срок до ...... В случае неуплаты ответчиком Андреенко В.Р. оставшейся суммы в размере 300 000 рублей, договор купли-продажи от ...... в части продажи 1/4 доли в оспариваемой квартире подлежит расторжению, а 1/4 доля в праве собственности в квартире - возвращению покупателем Андреенко В.Р. в собственность продавца Порошкова О.В.

Истец считает, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу ....., исполненным считаться не может, поскольку имеются доказательства не передачи по данному договору денежных средств в сумме, оговоренной в п.2 договора.

Невыплата ответчиком (покупателем) полной стоимости 1/4 доли в квартире истцу (продавцу), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: получении денежных средств в сумме 300 000 рублей и заключению основного договора купли-продажи 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу ....., в срок до ......

Считает, что оспариваемый договор от ...... в части продажи 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу ....., заключенный между Порошковым О.В. и Андреенко В.Р., подлежит расторжению, а спорная 1/4 доля в квартире возврату истцу Порошкову О.В.

В судебное заседание истец Порошков О.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В судебном заседании представитель истца Порошкова О.В. – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2014г., исковые требования Порошкова О.В. поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреенко В.Р. исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика Андреенко В.Р., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Порошкова ФИО12 к Андреенко ФИО13 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире в части и признании права собственности на часть имущества, - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1,2 ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ......, ФИО2 продал за 800 000 рублей покупателям Андреенко В.Р. и ФИО5 в равнодолевую собственность 1/2 долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу .....

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире осуществлена ...... (запись регистрации в ЕГРП .....) и покупателю Андреенко В.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности в спорной квартире.

Согласно расписке от ...... истец Прошков О.В. получил от ответчика Андреенко В.Р. за продажу 1/4 доли в оспариваемой квартире 100 000 рублей, оставшиеся 300 000 рублей ответчик Андреенко В.Р. обязался оплатить в срок до ...... В случае неуплаты ответчиком Андреенко В.Р. оставшейся суммы в размере 300 000 рублей, договор купли-продажи от ...... в части 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, - подлежит расторжению, а 1/4 доля в праве собственности в вышеуказанной квартире - возвращению покупателем Андреенко В.Р. в собственность продавца Порошкова О.В.

Свои обязательства Андреенко В.Р. перед Порошковым О.В. не исполнил, доказательств, свидетельствующих об их исполнении, - суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик Андреенко В.Р. исковые требования Порошкова О.В. признал в полном объеме, о чем заявил письменно.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Андреенко В.Р., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что исковые Порошкова ФИО14 к Андреенко ФИО15 о расторжении договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу ....., и признании права собственности Порошкова О.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошкова ФИО16 к Андреенко ФИО17 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире в части и признании права собственности на часть имущества, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу ....., заключенный между Порошковым ФИО18 и Андреенко ФИО19, зарегистрированный УФРС по ..... ......

Признать за Порошковым ФИО20 право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу ......

Взыскать с Андреенко ФИО21 в пользу Порошкова ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская