Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1014/2010 от 11.10.2010

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

Мировой судья Касянчук Е.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-1014/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К. рассмотрев жалобу Сафроновой С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Сафроновой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 сентября 2010 года Сафронова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что она 21.08.2010 г. в <данные изъяты> мин. в г. Петрозаводске <адрес>, в районе <адрес> передала управление транспортным средством А/М водителю С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Сафронова С.Е. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что отсутствуют основания полагать, что она передала управление т/с своему мужу С., ей не было известно о факте употребления мужем спиртных напитков, у него не было видимых признаков алкогольного опьянения. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания Т., установленная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе не считается состоянием алкогольного опьянения.

В суд Сафронова С.Е. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении оставлено судьей без удовлетворения.

Представитель Сафроновой С.Е. Тупица Е.В., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в копии протокола не указано время совершения правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Судьей установлено, что Сафронова С.Е. 21.08.2010 г. в <данные изъяты> мин. в г. Петрозаводске <адрес>, в районе <адрес> передала управление транспортным средством А/М водителю С., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный пункт ПДД РФ Сафронова С.Е. нарушила, передав управление т/с С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Сафроновой С.Е., С., актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами алкотестера – 0,16 мг/л.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Сафронова С.Е. передала управление транспортным средством С., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Сафроновой С.Е. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Сафроновой С.Е. протокол существенных нарушений не имеет. Копия протокола содержит в себе неполное отображение информации, содержащейся в оригинале. Однако при этом принимается во внимание, что копия выполнена при помощи копировальной бумаги. В связи с чем неотображение времени совершения правонарушения в копии протокола не является основанием для отмены постановления мирового судьи с учетом того, что мировым судьей время совершения правонарушения установлено верно.

Доводы жалобы заявителя судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. Оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Факт передачи Сафроновой С.Е. управления транспортным средством С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение материалами дела и в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетелей - инспекторов ДПС, данных в суде первой инстанции, при общении с водителем С. у него обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, тремор пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, при этом признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта отражен в рапорте сотрудников милиции, а резкое изменение кожных покровов в акте освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах с учетом указанного в жалобе периода нахождения в браке с 10.10.2008 г. С. с Сафроновой, прихожу к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что она не понимала того, что ее супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание то, что состояние алкогольного опьянения было установлено. Показания свидетеля Т. относительно того, что никаких признаков алкогольного опьянения он не обнаружил, выводов судьи не порочат, поскольку согласно его показаниям он находился на расстоянии порядка 1 метра от С., в то время как супруга С. Сафронова С.Е., исходя из представленных материалов дела, имела более длительное с ним общение 21.08.2010 г., в том числе проезжала с ним в одном транспортном средстве.

При оценке показаний инспекторов учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном ими с учетом того, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, судебном заседании не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Доводы о том, что С. имеет доверенность собственника на право управление автомашиной, самостоятельно пользуется автомашиной, а также то, что автомашина приобретена в период брака, в связи с чем факт передачи управления 21.08.2010 г. не имел места, судьей не принимаются. Данный вывод судьи основан на следующем. Сафронова С.Е., являясь собственником автомашины, находилась в автомашине, таким образом, с ее согласия С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был допущен ею к управлению транспортным средством, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При показаниях прибора, зафиксированных в акте освидетельствования – 0,16 мг/л, по мнению судьи, не исключается возможность наличия резкого запаха алкоголя изо рта, что подтверждается и показаниями свидетелей инспекторов ДПС.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафроновой С.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15 сентября 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафроновой С.Е. оставить без изменения, а жалобу Сафроновой С.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь