Решение по делу № 2-36/2015 (2-586/2014;) ~ М-580/2014 от 24.12.2014

Дело № 2 - 36          за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2015 года        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием истцов Царьковой О.А. и Царьковой Т.А.,

представителя третьего лица администрации <адрес>
ФИО7,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой О.А., Царьковой Т.А. и Мокушиной В.Ф. к администрации муниципального образования Даниловское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Царькова О.А., Царькова Т.А. и Мокушина В.Ф. обратились в суд с иском к администрации МО Даниловское сельское поселение, в котором просят признать право собственности за Царьковой О.А. на 1/2 долю, а за Царьковой Т.А. и Мокушиной В.Ф. каждой по 1/4 доли, в праве собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано,что спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности каждому по 1/4 доле, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/4 доля принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. <адрес> квартиры составляла 51,3 кв.м.. При жизни ФИО2, собственники реконструировали квартиру, переоборудовав деревянный нежилой пристрой в жилой и произведя перепланировку помещений, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 61,1 кв.м. По не знанию, истцы и умерший ФИО2 не оформили разрешение на реконструкцию. При вступлении в права наследства после умершего ФИО2, истцу Царьковой О.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в указанной квартире, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на реконструированную квартиру. Обратившись в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, истцам было отказано в выдаче документа в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. В связи с чем, истцы в настоящее время во внесудебном порядке не имеют возможности надлежащим образом оформить право собственности на квартиру в реконструированном виде.

В судебном заседании истцы Царькова О.А. и Царькова Т.А. заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Пояснили, что реконструкцию квартиры они и их родители: отец - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и мать - Мокушина В.Ф. производили открыто, возведенный пристрой находится в границах прежней застройки и в границах принадлежащего Мокушиной В.Ф. земельного участка. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется.

Царькова Т.А., также заявила, что она отказалась по всем основаниям наследования от наследства оставшегося после смерти ФИО2.

Треть лицо ФИО12 не возражал в удовлетворении заявленного иска. Каких-либо претензий по произведенной истцами реконструкции квартиры, он и его семья не имеет. Строительство произведено в границах земельного участка Мокушиной, и за границы прежней застройки возведенный пристрой не выходит.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7, не возражал в удовлетворении заявленного иска. Реконструкция <адрес> в д.<адрес> состояла в переоборудовании деревянного нежилого пристроя Лит. А1 под жилой и в перепланировке помещений в жилом доме. Пристрой возведен в границах прежней застройки. Реконструкция произведена без нарушения строительных норм и правил. Противопожарное и санитарно-бытовое расстояние выдержано. Препятствий, для сохранения квартиры в реконструированном виде, ограничений, обременений, жалоб и заявлений по реконструкции не имеется.

Истец Мокушина В.Ф., представитель ответчика администрации МО Даниловское сельское поселение и третьи лица нотариус Меленковского нотариального округа ФИО8, ФИО13 и ФИО13 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Мокушина В.Ф. и представитель администрации МО Даниловское сельское поселение, просили удовлетворить иск. Нотариус разрешение иска оставил на усмотрение суда. Третьи лица ФИО13 и ФИО13 не возражали в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что <адрес> расположенная в жилом <адрес> в д.Иватино, <адрес>, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам каждому по 1/4 доле, и 1/4 доля принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается записями в похозяйственной книге администрации МО Даниловское сельское поселение (л.д.18,20,21).

Как следует из технического паспорта, и договора приватизации, указанная квартира по состоянию на 1993 год, состояла из основного строения Лит.А, холодного пристроя Лит.«а», и имела общую площадь 51,5,3 кв.м., жилую - 38,5 кв.м. (л.д.18,33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, холодный пристрой Лит.«а», переоборудован путем утепления стен и перекрытия, в жилой пристрой Лит.А1, и произведена перепланировка помещений, в результате чего общая площадь дома стала составлять - 61,1 кв.м., жилая - 40,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.24-25).

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, на котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве собственности истцу Мокушиной В.Ф. (л.д.19,48).

Как следует из заключения № по самовольной реконструкции <адрес> жилом <адрес>, д.Иватино, <адрес>, реконструкция квартиры состояла в переоборудовании деревянного нежилого пристроя Лит.а в жилой Лит.А1, который примыкает к жилому дому с левого фасада <адрес>, и перепланировке помещений в доме. Реконструкция произведена без нарушения СНиП 31-01-2003, СНиП 3.03.01-87, СНиП 20-01-2003. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Противопожарное и санитарно-бытовое расстояние до соседнего жилого дома выдержано. Дощатая обшивка стен пристроя Лит.А1 имеет видимые отклонения от горизонтали в виде крена, однако данный дефект не влияет на несущие конструкции основного строения. (л.д.27-28).

Истцы, имея намерение узаконить реконструкцию квартиры, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, отделом Архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (л.д.23).

Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован перечень необходимых документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истцов отсутствует, поэтому получение истцами разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истцы в настоящее время не имеют возможности надлежащим образом и на законных основаниях распорядиться имуществом, фактическим собственником которого являются, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома нарушает их права и охраняемые Законом интересы.

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб либо споров в отношении данной квартиры, что подтверждается показаниями представителя отдела Архитектуры и градостроительства <адрес>, третьего лица ФИО12 и выпиской из похозяйственной книги (л.д.20).

Какие-либо права на спорную квартиру, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в Меленковском филиале «БТИ» ГУП <адрес>, не зарегистрированы (л.д.47,50).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцамиправа общей долевой собственности, каждому по 1/4 доле, на квартиру в реконструированном виде, поскольку истцы являются, а умерший ФИО2 являлся, фактическими собственниками указанной квартиры, расположенной на земельном участке, который принадлежит истцу Мокушиной на праве собственности с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство. Реконструированный пристрой, за границы земельного участка не выходит, и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, после умершего ФИО2, подлежит наследованию 1/4 доля спорной квартиры в реконструированном виде.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> (л.д.17).

В соответствии со ст.1111, ст.1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день

открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 составил завещание, в соответствии с которым домовладение, земельный участок, все принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: <адрес>, завещал дочери ФИО3. Завещание не отменялось и не изменялось (л.д.65).

ФИО3 вступила в брак и сменила фамилию на Царькову (л.д.11,12,75).

После смерти ФИО2 у нотариуса Меленковского нотариального округа <адрес>, по заявлению дочери Царьковой О.А. о принятии наследства от 04.12.2013г., заведено наследственное дело № (л.д.45).

Мокушина В.Ф., являясь нетрудоспособной супругой умершего ФИО2, отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, в том числе от обязательной доли, оставшегося после смерти ФИО2, и от доли в общем имуществе супругов, о чем обратилась ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением к нотариусу, подтвердив свое волеизъявление при рассмотрении настоящего иска (л.д.45,66,70).

Царькова Т.А., являясь дочерью умершего ФИО2, отказалась по всем основаниям наследования от наследства оставшегося после смерти ФИО2 (л.д.13,15,77).

Иных наследников первой очереди (ст.1142 ГК РФ), и имеющих право на обязательную долю в наследстве(ст.1149 ГК РФ), судом не установлено.

Царьковой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, на жилой дом и земельный участок расположенные в <адрес> (л.д.45).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания за Царьковой О.А. в порядке наследования после умершего ФИО2, права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в реконструированном виде расположенную по адресу: в <адрес>.

Следовательно, доля Царьковой О.А. в праве собственности на спорную квартиру, с учетом принадлежащей ей 1/4 доли по договору приватизации, будет составлять 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности за Царьковой О.А. на 1/2 долю, за Царьковой Т.А. на 1/4 долю и за Мокушиной В.Ф. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                         подпись                            

Копия верна. Судья:                                                           И.А. Астафьев.

Секретарь:                                                                            М.М. Филиппова.

Решение вступило в законную силу "        "                        2015г.

Подлинник документа находится в деле № 2- 36 за 2015г. в производстве Меленковского районного суда Владимирской области.

Председатель Меленковского районного суда:                     Е.Е. Бодрова.