Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-434/2016 (33-30561/2015;) от 11.12.2015

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ждановой О.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жаллобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к Жданову А.П., Ждановой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года исковое заявление Кольцова А.А. удовлетворено частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кольцова А.А. сведения, изложенные Ждановым А.П. и Ждановой О.А. в телеграмме на имя Президента РФ В.В.Путина. Жданов А.П. и Жданова О.А. решением суда обязаны направить новое письмо с опровержением изложенной ранее информации в телеграмме от <...> на имя Президента РФ В.В.Путина.

Со Жданова А.П. и Ждановой О.А. в пользу Кольцова А.А. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей солидарно.

С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года не согласилась ответчица Жданова О.А. В апелляционной жалобе Жданова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что она и Жданов А.П. обратились к Президенту РФ в порядке реализации своих прав, установленных ст. 33 Конституции РФ, что, по мнению заявителя жалобы, не является распространением сведений.

Жданова О.А. считает, что факт распространения ответчиками сведений об истце порочащего характера полностью отсутствует.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что довод, изложенный в судебном решении о злоупотреблении ответчиками правом, надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из имеющихся материалов дела и установлено судом первой инстанции Кольцов А.А. исполняет обязанности юриста администрации Ивановского сельского поселения, в котором проживают ответчики по делу Жданов А.П. и Жданова О.А.

<...> Жданов А.П. и Жданова О.А. направили телеграмму на имя Президента РФ В.В.Путина, в которой содержатся следующие утверждения: «...продолжаются прессинги ежедневно теперь во главе некоего Кольцова А.А., который представляется юристом администрации, понятым представителем ДРСУ и прочими структурами, подает на нас в суды, ежедневно угрожает снести наше жилье... здесь вторая Кущёвка» (л.д.5).

В результате указанного обращения, Кольцов А.А. вынужден был давать объяснения уполномоченному представителю президента в ЮФО и Прокурору Красноармейского района Краснодарского края. Изложенные в телеграмме обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Жданова А.П. о признании незаконным бездействия администрации Ивановского сельского поселения. В судебном заседании, в качестве заинтересованного лица принимал участие представитель администрации Ивановского сельского поселения Кольцов А.А. Решение вступило в законную силу.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года частично удовлетворен иск администрации Ивановского сельского поселения к Жданову А.П. о запрете эксплуатации объекта придорожного сервиса «Кафе - закусочная». В судебном заседании, в качестве представителя истца принимал участие представитель администрации Ивановского сельского поселения Кольцов А.А. Решение вступило в законную силу.

При обращении в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Легальное определение чести, достоинства и деловой репутации отсутствует. Обычно в доктрине под честью понимается социальная оценка качеств и способностей конкретной личности, достоинством - самооценка своих качеств и способностей, репутацией - сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств, в том числе профессиональных (в последнем случае принято говорить о деловой репутации). Причем репутация как сложившееся о лице общественное мнение персонифицируется, помимо прочего, через имя (любой субъект вправе требовать от всех и каждого, чтобы с его именем связывались лишь те поступки и (или) события, в которых он участвовал) и внешний облик.

Хотя все указанные блага признаются самостоятельными, по содержанию они неразрывно друг с другом связаны, определяя статус личности, ее самооценку, положение в обществе и основы объективного восприятия окружающими. В этом смысле защита репутации совпадает с защитой чести и достоинства в том виде, в каком она обеспечивается законом, а вместе они служат необходимым ограничением злоупотребления свободой слова и массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространены третьим лицом. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Под сведениями о фактах, не соответствующих действительности, обычно понимаются фактологические суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, происшедших в жизни, к которым применимы критерии истинности и ложности (т.е. имеется возможность проверки).

От фактологических суждений необходимо отличать оценочные, к которым неприменимы критерии истинности (ложности), поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение третьего лица, его отношение к предмету мысли в целом или к отдельным признакам (например, суждение о том, что у человека дружелюбный (воинствующий) вид и т.п.). Следовательно, высказывание оценочного суждения не может нарушать честь, достоинство и деловую репутацию. Другое дело, если такое оценочное суждение высказано в неприличной форме (посредством ненормативной лексики и т.п.).

Выделяются и так называемые оценочные суждения с фактической ссылкой, которые содержат утверждения в форме оценки (например, указание на то, что человек подлый, беспринципный и т.п.). Невозможно однозначно ответить, следует ли распространение таких сведений считать умалением чести, достоинства и деловой репутации. С точки зрения содержания достаточно сложно отграничить просто оценочные суждения от оценочных суждений с фактической ссылкой, поскольку связь с фактами так или иначе присуща любой оценке качеств субъекта. Если сведения не являются нейтральными по своему характеру с точки зрения этики и при этом могут быть проверены на соответствие действительности, то лишь с учетом конкретных обстоятельств в каждом случае, а также в условиях принятия во внимание именно сущности сведений, а не отдельных деталей защита чести, достоинства и деловой репутации, допустима.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, Жданов А.П. и Жданова О.А., реализовав своё право на судебную защиту в установленном законом порядке, попытались дискредитировать, скомпрометировать, опорочить юриста администрации Ивановского сельского поселения, который выступал оппонентом в судебном споре. Следовательно, ответчики Ждановы не могли не знать, что Кольцов А.А., являясь работником администрации, не угрожает им, а законно требует исполнения решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании установлено, что в телеграмме на имя Президента РФ, ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, негативно характеризующие Кольцова А.А. с точки зрения общественного мнения. То есть информация, содержащаяся в указанной телеграмме, является дискредитирующей истца Кольцова А.А.

Учитывая изложенное, доводы истца о распространении ответчиками порочащих его, истца, сведений являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личности и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими права граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявителем апелляционной жалобы Ждановой О.А. не представлено суду доказательств в подтверждение изложенных ими сведений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по делу и обязал ответчика опровергнуть изложенную информацию.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку изложенные ответчиком сведения признаны судом не соответствующими действительности, а в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу страданий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ждановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: