Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-115/2019 ~ М-95/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2019 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Тарасова И.А., истца и его представителя Дзюба В.В., представителя командира войсковой части № Бондарчук Ж.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №а-115/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Юлдашова Романа Бекжоновича об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашов Р.Б., через своего представителя Дзюба В.В., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от <дата> № (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и судебном заседании Юлдашов Р.Б. указал, что проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части №.

Постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По этому поводу в части проведено служебное разбирательство и в <дата> года ему устно объявлен «выговор», который в служебную карточку внесен не был. Вместе с тем в мае 2019 года его непосредственным начальником - <иные данные> составлен аттестационный отзыв, в котором ему дана положительная характеристика, однако, в выводах отмечено, что занимаемой должности он не соответствует. С данным отзывом его ознакомили только на заседании аттестационной комиссии <дата>, по результатам которой принято заключение о необходимости его досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

О проведении аттестации его заблаговременно не уведомляли. Аттестационный лист он подписал на заседании комиссии, а не <дата>, так как с 05 часов участвовал в репетиции Парада Победы. Лист беседы и рапорт он также подписал на аттестации. При этом его ввели в заблуждение, сообщив, что вопрос об увольнении уже решен, и обжаловать его нет смысла.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № он досрочно уволен с военной службы по указанному основанию. Свое увольнение считает незаконным, поскольку грубых дисциплинарных проступков он не совершал, неснятых взысканий не имеет, по службе характеризуется положительно, занимаемой должности соответствует, что подтверждается назначением его в <дата> года на вышестоящую должность и присвоением очередного воинского звания. Перед исключением из списков личного состава всеми положенными видами довольствия он обеспечен своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Дзюба В.В. требования своего доверителя поддержал, дополнив, что ответчик фактически дважды привлек его доверителя к ответственности за один и тот же проступок. Кроме того суду не представлено доказательств тому, что истец не соответствует занимаемой должности.

Представитель командира войсковой части № Бондарчук Ж.Ю. исковые требования не поддержала и просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку Юлдашов Р.Б., несмотря на положительные характеристики, уволен за совершение административного правонарушения по результатам проведения аттестации, процедура которой, как и порядок увольнения, соблюдены в полном объеме. К дисциплинарной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения он не привлекался.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи военного суда от <дата> Юлдашов Р.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В его служебной карточке дисциплинарные взыскания и поощрения отсутствуют.

В соответствии с рапортом от <дата> и приказом командира войсковой части № от <дата> № Юлдашов Р.Б. назначен на вышестоящую воинскую должность в порядке продвижения по службе, с присвоением очередного воинского звания: «<иные данные>

Согласно аттестационному отзыву непосредственного начальника от <дата> Юлдашов Р.Б. характеризуется положительно, однако, в связи с привлечением к административной ответственности, занимаемой должности не соответствует. Имеется запись об ознакомлении истца с отзывом <дата>.

Как следует из аттестационного листа и протокола от <дата> №, аттестационная комиссия, проведенная с участием Юлдашова Р.Б., дала заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным выводом согласился командир войсковой части №, аттестационный лист утвержден командиром войсковой части №, с ним ознакомлен истец. Состав комиссии соответствует установочному приказу командира войсковой части № от <дата> №.

<дата> с Юлдашовым Р.Б. проведена беседа, оформлен соответствующий лист, в котором имеются записи с просьбой истца об увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и отсутствии претензий к командованию.

В своем рапорте от <дата> истец обязуется сдать обходной лист.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № (в редакции приказа от <дата> №) Юлдашов Р.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии от <дата>.

Приказом этого же должностного лица от <дата> № <дата> истец исключен из списков личного состава части.

Согласно расчетному листку и выписке о состоянии вклада Юлдашов Р.Б. рассчитан денежным довольствием до исключения из списков личного состава.

На основании пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок аттестации).

Основными требованиями к соблюдению порядка проведения аттестации военнослужащего являются: составление отзыва непосредственным командиром; утверждение выводов прямым начальником; проведение заседания с участием аттестуемого, представляющего его начальника, а также председателя и членов комиссии, утвержденных приказом командира части; количество участников комиссии, достаточное для голосования; дача комиссией заключения, составление протокола и утверждение выводов командиром части; ознакомление аттестуемого с заключением и утвержденным аттестационным листом после его поступления в воинскую часть и возможность обжалования аттестационных выводов и порядка проведения аттестации в течение месяца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» рекомендует считать невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего, лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; в том числе совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, основаниями для принятия командованием части решения о рассмотрении военнослужащего на предмет соответствия занимаемой должности и его последующего увольнения в связи с несоблюдением условий контракта являются: наличие виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; соблюдение порядка проведения аттестации; представление к досрочному увольнению с военной службы и соответствующий приказ правомочного командира.

Пункт 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, предусматривает, что перед представлением к увольнению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет, с ним проводится индивидуальная беседа, ее содержание отражается в соответствующем листе, который приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, основанием для досрочного увольнения истца послужили значительные отступления от требований законодательства, допущенные им в период прохождения военной службы - совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Данные о несоблюдении процедуры аттестации и порядка увольнения с военной службы в материалах административного дела отсутствуют. Аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, под руководством председателя, с участием истца и его непосредственного начальника. В ходе ее заседания оценивались не только факт его привлечения к административной ответственности, но и другие данные, в частности, положительные характеристики. Ему предоставлена реальная возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о несогласии с ней, сообщить дополнительные сведения.

Доводы истца о том, что он впервые ознакомлен с аттестационным отзывом во время проведения аттестации, не являются основанием для его восстановления на военной службе, поскольку он лично присутствовал на заседании комиссии, имел возможность высказать свое отношение к увольнению по указанному основанию, дополнительно представить характеризующие документы.

Перед увольнением с истцом проведена личная беседа, приказ об увольнении издан должностным лицом в пределах своей компетенции.

Мнение истца и его представителя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же действие является ошибочным, поскольку, как следует из служебной карточки, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Помимо этого положения ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключают возможность применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания за влекущее административную ответственность действие.

Его назначение после совершения административного правонарушения на вышестоящую должность с присвоением очередного воинского звания подтверждает его положительную характеристику, но не препятствует принятию аттестационной комиссией решения о целесообразности его досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а командиром части – об увольнении, поскольку в силу специфики служебной деятельности, несмотря на положительную характеристику, совершив административное правонарушение, он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Юлдашова Романа Бекжоновича об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 6 августа 2019 года.

Председательствующий                                                                 А.В. Куркин