Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2014 ~ М-2015/2014 от 25.04.2014

            Дело № 2-1487/14

Дело №2-2138/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой А.Д. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Белякова А.А. обратилась в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска; 10 сентября 2013 года произошло ДТП по адресу <адрес>; водитель Кондратьев П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, в результате удара её автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111930 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Пилюсиной Т.А.; гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс»; в связи, с чем истица обратилась в ЗАО «Поволжский страховой Альянс» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым, произвел 10.10.2013 года страховую выплату в пользу истицы в сумме <данные изъяты>; истица обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Бизнес Партнер» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно экспертному заключению № независимой экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>; 03.12.2013 года была написана в адрес ответчика досудебная претензия в рамках ГК РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.; <данные изъяты> в счет услуг эксперта; <данные изъяты>. в счет оплаты промера геометрии кузова; стоимость юр.услуг в размере <данные изъяты>.; сумму почтовых расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты>.; сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.

Истица Белякова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алмазова К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что истица двигалась на автомобиле со скоростью не более 30 км/час, была пробка, остановилась, через 5 секунд в заднюю часть автомобиля почувствовала удар, от чего наехала на впереди стоящую автомашину; исковые требования уменьшены в связи с выводами судебного эксперта

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кондратьев П.В., Пилюсина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, 10.09.2013 года в 08 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель Кондратьев П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер <данные изъяты>, не справившись с управлением, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Беляковой А.А., вследствие чего автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение наезд на автомобиль ВАЗ 111930 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Пилюсиной Т.А.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Кондратьевым П.В. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истице в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кондратьева П.В. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что 10.10.2013 года ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвело истице страховую выплату в размере <данные изъяты>., однако, истица, не соглашаясь с таким размером страхового возмещения, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2014 года ФИО1 (ООО «Симбирск Автоэкспертиза») повреждения автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер <данные изъяты> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 10.09.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего Беляковой А.А., то в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>., которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того в пользу истца, в качестве понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, подлежат взысканию расходы по отправлению претензии - <данные изъяты>., а также расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в течение 30-ти дней со дня обращения Беляковой А.А. страховое возмещение было выплачено, в дальнейшем между сторонами возник спор относительно размера ущерба, который разрешен только в суде.

По изложенным основаниям суд отказывает Беляковой А.А. и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременную выплату.

Таким образом, требования Беляковой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░