Решение по делу № 4А-957/2017 от 05.07.2017

№ 44а-957/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 04 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на определение Пермского краевого суда от 25 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сода-хлорат»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 24 января 2017 года ООО «Сода-хлорат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой об отмене решения Березниковского городского суда, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.05.2017 Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сода-хлорат». Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суда 05.07.2017, заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда

Дело об административном правонарушении истребовано 10.07.2017 поступило в Пермский краевой суд 14.07.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Березниковского городского суда от 06.04.2017, судья Пермского краевого суда исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судей нижестоящих инстанций не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2017 направлена в Государственную инспекцию труда 12.04.2017. Согласно уведомлению о вручении, получена представителем по доверенности Говорухиной С.Ю. - 17.04.2017 (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обжалования судебного постановления истек 27.04.2017. Жалоба поступила в Березниковский городской суд 28.04.2017, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, вывод судьи Пермского краевого суда о том, что жалоба подана с пропуском срока для ее подачи соответствует установленным обстоятельствам, согласуется с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные в настоящей жалобе доводы, относительно даты получения копии решения, не влекут отмену определения судьи Пермского краевого суда, поскольку повторяют позицию Инспекции труда, выраженную в Пермском краевом суде, относительно пропуска срока для обжалования решения судьи городского суда, которой судьей Пермского краевого суда дана надлежащая правовая оценка.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших государственному инспектору труда в установленный срок подать жалобу на судебный акт, заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи Пермского краевого суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись