Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2013 от 13.06.2013

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-203/13-12 судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева А. Г. на решение от 2 ноября 2012г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска по делу по иску Кудрявцева А. Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска, предъявив исковые требования к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате справок и ксерокопий документов – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о компенсации расходов по проезду по маршруту <адрес> - <адрес> и обратно, однако ответчик отказал в выплате компенсации.

В судебное заседание суда 1 инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.

Заочным решением от 02.11.2012г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, в удовлетворении иска было отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. В жалобе указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с аналогичными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска. Решением суда в его пользу были взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате справок <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

По правилу, установленному ст.34 Закона «О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» производится выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности. Истец является получателем пенсии по старости и имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно 1 раз в 2 года.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании расходов по проезду в ДД.ММ.ГГГГ году к месту отдыха и обратно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации было отказано по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему производилась выплата компенсации за проезд к месту отдыха и обратно по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и заочному решению мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт выплаты истцу компенсации в ДД.ММ.ГГГГ году мировой судья обоснованно применил положение пункта 6 Правил компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ 01.04.2005г. № 176 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проезд к месту отдыха имел место в ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи по настоящему делу.

Существенным для дела обстоятельством является то, когда гражданину произведена выплата компенсации, поскольку 2-х годичный срок исчисляется с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация.

Поскольку выплата компенсации была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, право на получении компенсации в ДД.ММ.ГГГГ году у истца не имелось.

Мировым судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 02.11.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева А. Г. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова