Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2012 ~ М-825/2012 от 16.04.2012

                    Р Е Ш Е Н И Е         Дело №1267/2012 г.

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Судьи                                    Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                Полуяновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегиневой <данные изъяты> к Комиссии по делам несовершеннолетних и их прав, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации г. Канска», администрации г. Канска о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

    Сегинева Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации г. Канска», администрации г. Канска о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что она является матерью двоих малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец детей обратился в суд с заявлением об определении порядка общения с детьми. По решению суда был установлен порядок общения Авраменко В.В. с детьми – каждую первую и третью субботу с 10-00 до 19-00 часов по месту его жительства – с обеими детьми. Также с Василиной – каждую вторую и четвертую субботу с 10-00 до 19-00 и каждую среды с 17-00 до 20-00, с ФИО2 – каждое второе и четвертое воскресенье по месту жительства ФИО10. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Мать отца детей также обратилась в суд за определением порядка общения со внуками, судом определен следующий порядок- еженедельно по четвергам с 17 до 20 часов по месту жительства истицы. Сегиневу Е.П. суд обязал не препятствовать общению с детьми, разрешать забирать детей по адресу их проживания – <адрес>.

    На основании заявлений Авраменко В.В. и Авраменко А.Г. сотрудниками МУВД «Канский» на неё (Сегиневу Е.П.) были составлены пять протоколом и направлены для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска. Также службой судебных приставов были направлены в суд 2 протокола. Все протоколы, составленные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска отменены решениями судов. Она в связи с рассмотрением данных дел понесла расходы в связи с поездками в г. Канск из Красноярска, где она проживала на тот момент. Всего заявляет расходы в сумме 2385 рублей 66 копеек, включая почтовые расходы 97,06 рублей.

    Решениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска ей причинен моральный вред. О трех постановлениях она узнала только из сети Интернет, её никто не извещал о явке. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании одной из комиссии, её резко прерывали, не давали высказаться, кричали, в результате на неё был наложен штраф по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. У неё сложная финансовая ситуация, однако на неё были наложены штрафы общей суммой более 8000 рублей, для неё это был большой стресс, тем более она понимала, что никаких правонарушений не совершала. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и возврат государственной пошлины 200 рублей.

    В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска Армаш И.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что комиссией по делам несовершеннолетних не допущено никаких виновных действий, за которые комиссия могла бы нести материальную ответственность. Дела были рассмотрены по месту проживания истицы, она извещалась о времени рассмотрения протоколов. Истицей не доказано, что действиями комиссии по делам несовершеннолетних ей причинен какой-либо вред, поэтому просила бы отказать в удовлетворении заявления Сегиневой Е.П.

    Представитель МУЗ «Финансовое управление администрации г. Канска» Портненко Л.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что постановления комиссии по делам несовершеннолетних были отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями, однако это не указывает на невиновность Сегиневой Е.П. Кроме того, полагает, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как финансовое обеспечение деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является расходным обязательством Красноярского края.

    Представитель третьего лица – администрации г. Канска Труднева Т.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что защита прав несовершеннолетних относится к полномочиям государственной власти. В состав комиссии по делам несовершеннолетних входят также представители прокуратуры, полиции, ГУФСИН, решение принималось коллегиально, поэтому нет оснований для удовлетворения требований за счет администрации г. Канска.

    Представитель соответчика – Финансового Управления администрации Красноярского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сегиневой Е.П. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сегиневой Е.П. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска вынесено постановление о прекращении дело об административном правонарушении по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сегинева Е.П. подала в суд жалобу на данное постановление. Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отменено, административное производство в отношении Сегиневой Е.П. было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сегиневой Е.П. было прекращено производство по делу об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Сегинева Е.П. подала жалобу в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исключено указание о признании её виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено аналогичное постановление (по факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, производство по делу об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Сегинева Е.П. подала жалобу в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исключено указание о признании её виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска вынесено постановление о признании Сегиневой е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, которым она подвергнута штрафу в размере 4000 рублей. Сегинева Е.П. обратилась с жалобой на данное постановление в Канский городской суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сегиневой Е.П. удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено постановление о признании Сегиневой Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 2000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, административное производство в отношении Сегиневой Е.П. прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено постановление о признании Сегиневой Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которым она подвергнута штрафу в размере 2000 рублей. Сегинева Е.П. обратилась с жалобой на данное постановление в Канский городской суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сегиневой Е.П. удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

    Суд полагает, что поскольку все постановления, вынесенные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска в отношении Сегиневой Е.П. были отменены Канским городским судом, нельзя признать, что данные постановления являются законными и обоснованными. Ссылку представителей ответчиков о том, что нарушения, допущенные комиссией являются процессуальными, поэтому это не говорит о том, что Сегинева Е.П. не нарушала административного законодательства РФ, суд не может принять во внимание, так как часть постановлений отменена за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, часть – за отсутствием в действиях Сегиневой Е.П. состава административного правонарушения.

Законодательством РФ установлена презумпция невиновности по делам об административных правонарушениях, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, поскольку виновность Сегиневой Е.П. не установлена ни одним постановлением, вступившим в законную силу, то в силу ст. 1.5 КоАП РФ она считается невиновной.

Следовательно, в пользу Сегиневой Е.П. подлежат взысканию все судебные расходы понесенные ей, которые складываются из билетов на дорогу, поскольку она участвовала в судебных заседаниях в г. Канске, тогда как сама проживала в г. Красноярске.

В судебных заседаниях Сегинева Е.П. участвовала ДД.ММ.ГГГГ –135 рублей (до Уяра) + 160 рублей (до Канска), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 308 рублей 70 копеек за каждый день. Всего следует взыскать 1529 рублей 80 копеек – судебные расходы за билеты и 97 рублей 06 копеек – почтовые расходы.

Суд полагает, что сумма проезда на ребенка 425 рублей 10 копеек не подлежит взысканию, так как это не относится к действительным и прямым расходам истицы. На ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено проездного билета, об участии Сегиневой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии нет никаких данных.

Кроме того, суд считает, что следует компенсировать Сегиневой Е.П. моральный вред в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Сегиневой Е.П. действительно приходилось неоднократно приезжать в г. Канск на заседания суда и комиссии, тратить моральные силы на обжалование решений комиссии, с которыми она была не согласна, доказывать свою невиновность.

Суд полагает, что действиями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав действительно причинен моральный вред истице, поэтому оснований для отказа в удовлетворении её требований в данной части не имеется.

Суд также учитывает, что комиссией Сегинева привлекалась к административной ответственности неоднократно, после отмен постановлений Канским городским судом, комиссией вновь возбуждались повторные административные производства, по которым выносились решения, вновь признаваемые судом незаконными. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины Сегиневой по всем случаям привлечения её к ответственности, суд полагает, что Сегиневой действительно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет финансового управления администрации г. Канска в силу ст. 1069 ГК РФ.

Согласно положению о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (приложение к постановлению администрации г. Канска от 02.03. б/года №260), комиссия создается при администрации г. Канска, является постоянно действующим коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в городе Канске, состав комиссии утверждается главой муниципального образования. Как следует из пояснений представителя администрации г. Канска, в состав комиссии входят три специалиста, которые состоят в штате администрации, председатель комиссии является работником администрации и получает заработную плату из местного бюджета.

Таким образом, данный орган, то есть комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, непосредственно состоит при администрации г. Канска, поэтому суд полагает, что вред, причиненный её действиями, должен компенсироваться из казны муниципального образования.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сегиневой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации г. Канска» в возмещение судебных расходов 1529 рублей 80 копеек, 97 рублей 06 копеек – почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.