Решение по делу № 2-2064/2021 ~ М-1679/2021 от 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          02 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Поповой С.Н.

при секретаре                                                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (карте), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 99 591, 05 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 202,90 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 130 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3978,48 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-6).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается судебной телефонограммой (л.д. 48), отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Неявка ответчика признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб.

Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнял не надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен заключительный счет, договор с ней расторгнут в одностороннем порядке на основании п.11.1 общих условий.

Требование банка о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, судебный приказ мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 138 923, 95 руб., из которой: 99 591, 05 руб. – основной долг, 35 202,90 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и своевременного возврата денежных средств, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных процентов, заявленных истцом к взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 3 978, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требований АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4518 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, микрорайон Западный <адрес> пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 99 591, 05 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 202,90 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4130 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978,48 рублей, а всего 142 902 (сто сорок две тысячи девятьсот два) рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий