Решение по делу № 33-486/2017 от 19.01.2017

Дело № 33-486/2017

    Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре                                Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Акинфиева В. И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к МКП г. Владимира «ЖКХ», Акинфиевой Е. А. о признании п.3 договора социального найма жилого помещения от **** - квартиры №**** Акинфиеву В. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Акинфиева В.И., ответчика Акинфиевой Е.А., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акинфиев В.И. обратился в суд с иском к МКП г. Владимира «ЖКХ», Акинфиевой Е.А. о признании п.3 договора социального найма жилого помещения - кв.**** недействительным.

В обоснование указывает, что **** между МКП г. Владимира «ЖКХ» и Акинфиевой Е.А. заключен договор социального найма квартиры №**** с указанием в качестве членов семьи нанимателя следующих лиц: А.А.В., Акинфиева В. И., Акинфиевой С. М., Князевой Н. В.. Полагает, что он (истец) является единственным членом семьи нанимателя, другие лица не являются членами семьи нанимателя, поэтому п.3 договора социального найма в части указания данных лиц в договоре является недействительным. Просит признать недействительным п.3 договора социального найма жилого помещения – квартиры № **** недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из состава членов семьи нанимателя Акинфиеву С.М., Князеву Н.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указал, что на вселение указанных выше лиц письменное согласие всех проживающих в квартире граждан получено не было.

Представитель ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» исковые требования не признал. Указал, что договор социального найма от **** в отношении указанного выше помещения заключен с нанимателем Акинфиевой Е.А. в соответствии с требованиями жилищного законодательства с указанием всех зарегистрированных проживающими в квартире лиц в качестве членов семьи нанимателя.

Ответчик- Акинфиева Е.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо Акинфиева С.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что была вселена в данное жилое помещение в **** году как супруга Акинфиева В.И. с согласия всех лиц, проживающих в квартире, проживает в квартире до настоящего времени.

Третье лицо Князева Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель **** Д.С., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что с момента рождения была вселена в квартиру своими родителями Акинфиевым В.И. и Акинфиевой С.М., зарегистрирована проживающей в квартире с **** года, проживает в квартире до настоящего времени. Ее сын **** Д.С. зарегистрирован и проживает с ней в данном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акинфиев В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оспариваемый пункт договора социального найма должен содержать сведения только о нем как о единственном лице, которое вместе с нанимателем вселяется в жилое помещение. Суд не принял во внимание, что регистрация граждан в жилом помещении не порождает для них прав на жилое помещение. Акинфиева С.М. не представила суду доказательств того, что вселена в жилое помещение на законных основаниях. Суд не принял во внимание показания свидетеля **** А.И., пояснившего, что Акинфиева С.М. была вселена в жилое помещение без получения согласия лиц, проживающих в квартире. Суд не предложил свидетелю расписаться в подписке о том, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведо ложных показаний. Кроме того, полагает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, определившим порядок оплаты коммунальных услуг Акинфиевой Е.А. и Акинфиевым В.И., а также Акинфиевой С.М. и Князевой Н.В., подтверждается то обстоятельство, что Акинфиева С.М. и Князева Н.В. не являются членами семьи нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ», третьих лиц Акинфиевой С.М. и Князевой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.ч.1,3 ст. 302 ГК РСФСР, действующего на момент вселения Акинфиевой С.М., Князевой Н.В. в жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи; граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи (статья 301) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним совершеннолетними членами его семьи не было иного соглашения.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного донда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч.2 ст.63 ЖК РФ типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №**** от **** **** И.А. и членам его семьи (Акинфиева Е.А. - супруга, Акинфиев А.И. - сын, Акинфиев В.И. - сын, Акинфиева И.И.- дочь) по договору найма было предоставлено жилое помещение – квартира № ****

МКП г. Владимира «ЖКХ» осуществляет полномочия наймодателя от имени муниципального образования г. Владимир в соответствии с уставом, договором о передаче муниципальных жилых помещений в безвозмездное пользование от **** в соответствии с постановлением главы г. Владимира от **** №****

После смерти нанимателя **** И.А. в **** году нанимателем признана Акинфиева Е.А., с которой **** был заключен договор социального найма на данное жилое помещение с указанием в п.3 договора членов семьи нанимателя: А.А.В. - внук, Акинфиев В. И.- сын, Акинфиева С. М. - бывшая супруга, Князева Н. В.-внучка.

Дополнительным соглашением от **** в п.3 договора социального найма внесены изменения в части исключения из состава членов семьи нанимателя А.А.В. в связи с его смертью, что судом установлено из объяснений сторон.

Согласно справки ООО «МУПЖРЭП» от **** в настоящее время в квартире №**** зарегистрированы проживающими: Акинфиева Е.А.- с **** года, Акинфиев В.И. - с **** года, Акинфиева С.М. - с **** года, Князева Н.В. - с **** года, **** Д.С. - с ****.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора социального найма, наймодатель указал в качестве членов семьи всех лиц, зарегистрированных проживающими на момент его заключения в квартире, нарушений требований закона, в том числе, положений ст.ст. 60, 69 ЖК РФ со стороны наймодателя допущено не было, договор социального найма соответствует типовой форме договора социального найма, утвержденной постановлением Правительства РФ №315 от 21.05.2005. При этом, суд пришел к выводу, что указание в пункте договора на Акинфиеву С.М. как на бывшую супругу без уточнения (бывшая супруга сына) не влечет недействительность указанного пункта договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанция соглашается, поскольку договор социального найма по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо ограничений прав истца, вытекающих из договора социального найма.

Признавая п.3 договора социального найма недействительным, истец указывает, что Акинфиева С.М. была вселена в квартиру нанимателем Акинфиевым И.А. без получения согласия иных лиц, проживающих в квартире.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3, абз.4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц; поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ); требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из редакции п.1 ст.168 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения судом спора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с выводом суда о соответствии договора социального найма требованиям закона, с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Исходя из положений абз.7 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу № **** по апелляционной жалобе Акинфиевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым указанное решение суда об отказе Акинфиевой Е.А. в удовлетворении исковых требований об изменении договора социального найма, признании Акинфиевой С.М., Князевой Н.В. неприобретшими право пользования квартирой оставлено без изменения, следует, что согласно ответу от **** №**** УФМС России по Владимирской области на запрос суда документы, послужившие основанием для регистрации Акинфиевой С.М. в спорном жилом помещении, были уничтожены в связи с истечением 15-летнего срока хранения, определенного приложением №17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012.

Довод заявителя о том, что на вселение Акинфиевой С.М. не было получено согласие лиц, проживающих в квартире, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что с **** года ни Акинфиев И.А. (наниматель), ни члены его семьи, включая Акинфиеву Е.А. и Акинфиева В.И, относительно вселения и проживания в спорной квартире Акинфиевой С.М. не возражали, с требованиями о признании Акинфиеву С.М. неприобретшей либо прекратившей право пользования квартирой и выселении с момента её вселения в квартиру и до **** года не обращались.

При этом из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, определившего между лицами, проживающими в квартире, порядок оплаты счетов за коммунальные услуги и порядок оплаты жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что Акинфиева Е.А., Акинфиев В.И. на момент рассмотрения судом спора о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, не оспаривали право Акинфиевой С.М., Князевой Н.В. на проживание в квартире.

Действительно, указанным решением суда установлено, что Акинфиева С.М., Князева Н.В. и А.А.В. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения - Акинфиевой Е.А., между тем, им принадлежит право пользования указанным помещением как бывшим членам семьи нанимателя, в связи с чем суд с учетом содержания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определил размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание показания свидетеля **** А.И., подтвердившего, что он не давал согласия на вселение Акинфиевой С.М. в квартиру, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, поскольку показания данного свидетеля в отсутствие допустимых и достоверных доказательств факта его проживания в квартире в качестве члена семьи нанимателя в период вселения в квартиру Акинфиевой С.М., не могут являться бесспорным доказательством нарушения требований закона, допущенных при вселении Акинфиевой С.М. в жилое помещение.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта проживания свидетеля в квартире в период вселения в неё Акинфиевой С.М. довод жалобы о том, что у свидетеля **** А.И. не отобрана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания данного свидетеля не являются безусловным доказательством доводов истца о нарушении порядка вселения третьего лица в квартиру.

Князева Н.В., **** года рождения, зарегистрирована и фактически вселена в спорную квартиру в **** году как несовершеннолетний ребенок Акинфиевой С.М. и Акинфиева В.И., в связи с чем в силу положений ст. 302 ГК РСФСР согласие остальных членов семьи на её вселение не требовалось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Князева Н.В. зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение в нарушение установленного    порядка,    отклоняются    судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица Акинфиева С.М., Князева Н.В. не являются членами семьи нанимателя, со ссылкой на обстоятельства, которые установлены решением решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, определившего порядок оплаты счетов за коммунальные услуги и оплату жилого помещения, не свидетельствует о недействительности п.3 договора социального найма, указавшего лиц, вселяющихся в квартиру вместе с нанимателем, поскольку в силу положений ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, при этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акинфиева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             П.А. Якушев    

Судьи:                                          И.А. Кутовая

                                            О.Ю. Закатова