Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2021 от 20.04.2021

Мировой судья Богатырева О.В. 11-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 1 марта 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Бродилиной С. И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 1 марта 2021 года октазано в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Бродилиной С. И. задолженности по договору займа в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Бродилиной С.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым Бродилиной С.И. предоставлен займ в размере 5439 рублей. В приложенной к заявлению копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма займа в размере 5439 рублей, однако согласно чеку о перечислении денежных средств на карту Бродилиной С.И. перечислена сумма займа в размере 4900 рублей, что не соответствует сумме указанной в договоре. Из чего усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением ООО «Интел коллект» подало частную жалобу.

Из частной жалобы следует, что в представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которыми между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 5 439 рублей (4 900 рублей сумма займа и 539 рублей за страховой полис, как указано в п. 23 индивидуальных условий). Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В п. 13.2 Общих условий указаны способы совершения платежей по договору. В настоящем случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «Wirebank», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту № по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа, самим заемщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан заем. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательства обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет Должника. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. На основании изложенного, просили определение мирового судьи от 1 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Интел коллект» рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 1 марта 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако в судебном акте мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужило то, что заявителем не приложены документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа заемщиком в размере 5 439 рублей, указанном в договоре.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, взыскателем мировому судье была представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 которого следует, что сумма кредита (займа) составляет 5439 рублей. При этом приложен чек о переводе заемщику денежной суммы в размере 4 900 рублей (л.д. 17).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства перечисления суммы займа заемщиком в размере 5 439 рублей, следует считать несостоятельным.

Из содержания пункта 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании п. 5 ст. 807 ГК РФ Заемщик просит Займодавца перевести сумму в размере 539 рублей третьему лицу ООО УК «КОНГА» (агенту Страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия») за оплату страхового полиса. Следовательно, названная сумма, как следует из условий договора займа, включена в сумму займа, указанную в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 1 марта 2021 года не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 1 марта 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Бродилиной С. И. задолженности по договору займа отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья