Определение по делу № 2-253/2020 ~ М-143/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-253/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чернушка 20 мая 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Антипиной Л.В.,

с участием третьего лица Мироновой С.В.,

представителя третьего лица Мироновой С.В. Наумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 82 160 рублей под 16,8 % годовых на срок 18 месяцев с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом – требованием, направленным почтой банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 23.12.2019 года включительно, сумма задолженности составляет 59 967,11 рублей, в том числе: основной долг – 34409,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 558,06 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 06.08.2014 года по 23.12.2019 года. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <№> от 06.08.2014 года по состоянию на 23.12.2019 года включительно в размере 59 967,11 рублей, в том числе: основной долг – 34409,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 558,06 рублей, судебные расходы в сумме 1 999,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 согласно свидетельству о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

Третье лицо Миронова С.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, суду пояснила, что ответчик <ФИО>1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, копию свидетельства о смерти она в 2015 году предоставляла в банк.

Представитель третьего лица Наумова О.ВВ. в судебном заседании доводы третьего лица поддержала.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика, исходя из следующего:

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что определением судьи Чернушинского районного суда от 04.02.2020 года принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрение далее назначено 20.05.2020.

Копия искового заявления и судебное извещение, направлены ответчику по месту жительства.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Чернушинскому району следует, что <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ДД.ММ.ГГГГ> снят с регистрационного учета, в связи со смертью.

На запрос суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставлена копия свидетельства о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении <ФИО>1

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Чернушинский районный суд <ДД.ММ.ГГГГ>, после смерти ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Суд исходит из доказанности факта смерти ответчика <ФИО>1 – <ДД.ММ.ГГГГ> и предъявление данного иска ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 – <ДД.ММ.ГГГГ>, и с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, считает необходимым прекратить производство по делу, в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде и его физическим отсутствием, поскольку на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГПК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Суд считает, что в случае прекращения производства по данному делу, права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору, в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство <ФИО>1 наследникам согласно п.3 ст.1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить, в связи со смертью ответчика по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 подпись             Мень О.А.