Решения по делу № 2-1602/2020 ~ М-1006/2020 от 25.03.2020

Дело №

УИД №

                                                                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГУО МИД России» к Абрамову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

                    у с т а н о в и л:

    ФГУП «ГУО МИД России» обратился в суд с иском к Абрамову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанными документами ответчик был принят на должность главного инженера Управления проектирования и капитального ремонта ФГУП «ГУО МИД России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.С. был направлен в заграничную командировку для организации строительного процесса по государственному контракту, заключенному истцом. Для оплаты командировочных расходов истец выделил ответчику денежные средства. По возвращении из командировки ответчик в течение трех рабочих дней должен был произвести окончательный расчёт по полученным средствам, однако он этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. При подписании обходного листа ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением была выявлена задолженность в размере 309 175,18 руб. Подписанный ответчиком авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что он знал о ранее имеющейся у него задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был составлен акт о том, что он отказался вносить в кассу эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой надлежащим образом отчитаться за денежные средства, выделенные ему на командировку в страну <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ и погасить долг.

    Просили суд о взыскании неизрасходованной суммы командировочного аванса в размере 309 175 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 862 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Осташина Д.С. просил иск удовлетворить. Также просила отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчика.

      Ответчик Абрамов А.С. просил в иске отказать, так как он отчитался за поездку в ДД.ММ.ГГГГ по приезду из командировки, долгов у него не было. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как истец обратился с иском более чем через год с момента, когда они должны были обнаружить ущерб, то есть с даты, когда он подал отчет – это ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанными документами Абрамов А.С. был принят на должность главного инженера Управления проектирования и капитального ремонта ФГУП «ГУО МИД России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.С. был направлен в заграничную командировку в страну <данные изъяты> для организации строительного процесса по государственному контракту, заключенному истцом.

По возвращении из командировки ответчик Абрамов А.С. ДД.ММ.ГГГГ представил истцу авансовый отчет о потраченных в командировке денежных средствах (л.д. №).

Из отчета следует, что Абрамову А.С. на командировку было выделено 1 229 648,64 руб., израсходовано 678 966, 22 руб., остаток 560 606,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.С. внес в кассу денежные средства в размере 251 430,93 руб. Соответственно остаток денежных средств, по которым не отчитался Абрамов А.С. составил 309 175,18 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец обнаружил ущерб ДД.ММ.ГГГГ в день подачи ответчиком авансового отчета. При этом с иском обращается только ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть с пропуском годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что истец обнаружил ущерб только ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчика, судом не принимаются, так как они опровергаются материалами дела, в частности авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств и установления судом факта пропуска истцом срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФГУП «ГУО МИД России» к Абрамову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, - взыскании неизрасходованной суммы командировочного аванса в размере 309 175 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 862 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ