Решение по делу № 2-190/2019 (2-4079/2018;) ~ М-3926/2018 от 16.11.2018

                       К делу № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                      г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

    с участием истца Хмелевской Л.В., представителя ПАО «ТНС Энерго Кубань» Хуажева Р.М.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иск Хмелевской Ларисы Владимировны к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании соглашения недействительным, взыскания излишне оплаченной сумы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевская Л.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителей о признании соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскания излишне оплаченной сумы в размере 8 958.8 рублей и ущерба в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года    ею было заключено соглашение о погашении задолженности по договору № на поставку электроэнергии ПАО «ТНС Энерго Кубань» на общую сумму 6702,4 рублей с рассрочкой платежа на 5 месяцев равными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное соглашение незаконно, так как заключила она его вопреки своей воле, под воздействием обмана сотрудников и угроз. Так же полагает, что ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке ущемляющей     ее права.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила признать соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать излишне оплаченную сумму в размере 8 958.8 рублей и ущерба в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Кубань» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав доводы истца, ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец является абонентом ПАО «ТНС Энерго Кубань» по договору №.

    Как следует из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Хмелявская Л.В. получила уведомление о том, что ею допущена неполная оплата потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности в сумме 2 507,82 рублей, превышающей два ежемесячных размера оплаты. Предложено в течении 20 дней оплатить задолженность, а так же истец предупреждена о возможном ограничении и отключении электроэнергии. Под уведомлением стоит подпись истца.

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергии и последующем отключении стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о погашении задолженности к договору энергоснабжения №.

Согласно п.2 соглашения определен график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1340.48 рублей ежемесячно.

В обоснования своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении соглашения действовала вопреки свое воле, под воздействием обмана и угроз со стороны работников ответчика.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих, что она заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности с рассрочкой под воздействием заблуждения, насилия, угрозы, обмана, что сделка противоречит закону и нравственности, а также является мнимой или притворной.

При этом в судебном заседании истица не отрицала, что подписала соглашение поскольку имела задолженность за потребленную электроэнергию, была ограничена в потреблении, а впоследствии поставка электроэнергии была приостановлена. В связи с чем ей были выданы для оплаты квитанции на оплату приостановления и возобновления поставки электроэнергии на сумму 6 702 рубля 40 копеек.

Следовательно, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для признания условия соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным то суд не усматривает оснований и для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию и ущерба за недополученную заработную плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа так же не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хмелевской Ларисы Владимировны к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании условия соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскания излишне оплаченной денежных средств за электроэнергию в размере 8 958.8 рублей и ущерба в размере 600 рублей за недополученную заработную плату, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

              Председательствующий                  подпись                         А.Н.Середа.