Приговор по делу № 1-19/2016 (1-250/2015;) от 31.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    25 мая 2016 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан (РБ) в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> детей, гражданина РФ, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере,

он же совершил использование заведомо подложного документа.

    Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

    В июле 2015 года, в неустановленные органом предварительного расследования день и время, ФИО2, находясь в квартале 69 Юлукского участкового лесничества ГБУ РБ «ФИО1 лесничество», расположенном в 7,5 км к северу от <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, умышленно, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п.3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 337, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, в выделах №№, <данные изъяты> квартале № Юлукского участкового лесничества ГБУ РБ «ФИО1 лесничество», используя бензомоторную пилу, произвел незаконную рубку лесных насаждений категории эксплуатационных и защитных лесов – сырорастущих деревьев хвойной породы сосна, а именно:

в выделе № эксплуатационных лесов - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений категории эксплуатационных и защитных лесов – сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве всего 34 деревьев, общим объемом древесины 71,886 куб.м, причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 1 <данные изъяты> рубля, что составляет особо крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в неустановленное органом предварительного расследования время, в <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, ФИО2 умышленно, в целях облегчения сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины и уклонения от уголовной ответственности за перевозку незаконно вырубленного леса, обратился к Свидетель №2 с просьбой о предоставлении ему сопроводительных документов на перевозку незаконно заготовленной древесины, пояснив при этом, что древесина заготовлена им на законном основании. Свидетель №2, будучи введен в заблуждение относительно законности происхождения древесины, на перевозку которой ФИО2 требовались сопроводительные документы, предоставил ФИО2 официальные документы, в соответствии со ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" от ДД.ММ.ГГГГ № дающие право на транспортировку древесины, но с несоответствующими действительности сведениями, а именно: договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о реализации леса кругляка хвойной породы сосна, объемом 20 куб.м, <данные изъяты> рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей; сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), получив которые ФИО2 в тот же день выехал в <адрес> на автомобиле «КамАЗ-53212», с государственным регистрационным <данные изъяты> незаконно заготовленной в квартале № Юлукского участкового лесничества ГБУ РБ «ФИО1 лесничество» древесиной кругляком – сортиментами деревьев хвойной породы сосна в количестве 25 штук, общим объемом 21,875 куб.м, для транспортировки которой использовал заведомо подложные официальные документы: договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о реализации леса кругляка хвойной породы сосна, объемом 20 куб.м за <данные изъяты>; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей; сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), полученные им у Свидетель №2, и предъявил эти документы около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, во время проверки ими груженого древесиной автомобиля «КамАЗ-53212», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на автодороге Магнитогорск-Ира в 2 км от д.<адрес> РБ.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении незаконной рубки лесных насаждений признал частично в количестве 6 деревьев сосны, объемом древесины 8 куб.м, общей суммой ущерба 114 100 рублей, в остальной части инкриминируемых ему деяний вину не признал. Суду пояснил, что он официально не трудоустроен, покупает у арендаторов по 20-21 куб.м леса и продает в городах Орск и Новотроицк, везет на продажу по 17-18 куб.м, по 2-3 куб.м с каждого рейса оставлял возле пилорамы в <адрес> расположенном за домом его родителей, пользуется автомобилем «КамАЗ», собственником которого является его мать, и трактором «Беларусь МТЗ», приобретенным его отцом. Он сам строит в <адрес> жилой дом из пеноблока, договорился в <адрес> обменять на шлакоблок древесину, привезти которую в <адрес> он должен был 23-ДД.ММ.ГГГГ. У него в пилораме хранился заготовленный ранее лес, но не хватало для обмена 5-6 куб.м древесины. До этого, в конце июня–начале июля 2015 года, когда грузил на квартале № Юлукского лесничества древесину, приобретенную у ФИО35, он видел, что есть сосна, пригодная к рубке. В течении июля 2015 года он на лесозаготовку не ездил, так как 9 июля завершил сенокос, а 11 июля на его тракторе сломался коленвал двигателя и он в течении 8 дней занимался ремонтом трактора: 12 июля разбирал двигатель, 14 июля в <адрес> купил коленвал, завершил ремонт трактора 19 июля. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он на квартале № Юлукского участкового лесничества незаконно срубил 6 стволов деревьев сосна. На данный лесной участок, расположенный в 5 км от <адрес> в направлении д.Зилимово, он приехал на автомобиле «КамАЗ», а на тракторе «МТЗ» по его просьбе приехал Свидетель №4. Он сам (подсудимый) своей бензопилой <данные изъяты> свалил 6 сосен, поверхности пней от которых повредил топором, чтобы впоследствии невозможно было сопоставить пни с комлевой частью спиленного дерева. Там же он увидел другие «свежие» пни и понял, что до него кто-то занимался на этом участке заготовкой древесины. Срубленные им хлысты сосен Свидетель №4 на тракторе вытащил на поляну, где он (подсудимый) распилил их на сортименты по 6 м – вышло примерно по два сортимента от каждого ствола, которые, погрузив на автомобиль «КамАЗ», привезли в д.Ишберда и выгрузили возле его пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они с Свидетель №4 погрузили на этот же автомобиль «КамАЗ» сортименты незаконно срубленной ДД.ММ.ГГГГ древесины сосны и древесины сосны, ранее приобретенной у предпринимателей-арендаторов ФИО37, Абдуллина, ФИО38. В тот же день, вечером, он, попросив Свидетель №3, выехал вместе с ним в <адрес> на данном автомобиле, груженом лесом. Сопроводительные документы для транспортировки леса он до этого попросил у Свидетель №2, так как ранее у него покупал древесину, но ДД.ММ.ГГГГ фактически сделку купли-продажи древесины они с ФИО37 не совершили. Сам ФИО34 также с ними вместе на своем автомобиле выехал со своей древесиной в <адрес>. Невдалеке от д.<адрес> РБ, когда они остановились подкачать колеса автомобиля, к ним подъехали работники полиции, проверили документы, сказали, что он везет ворованный лес. Он по телефону вызвал односельчанина <данные изъяты> и с ним уехал домой, так как не хотел ехать в <адрес>, где бы его автомобиль надолго закрыли, а на следующий день поехал за автомобилем и забрал его у Вадима, хотя тот и объяснял, что он по указанию сотрудников полиции перегоняет его автомобиль в <адрес>. Забрав автомобиль, он проехал в сторону д.Абдулкаримово ФИО1 <адрес> и оставил автомобиль в лесу. Но когда на следующий день утром приехал за автомобилем, его уже в лесу не было. В ходе предварительного расследования он вину не признал, так как его обвиняли в причинении ущерба на сумму более 1 млн. руб., поэтому намеревался признать вину в рубке 6 деревьев в суде.

Однако в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в незаконной рубке 34 деревьев хвойной породы сосна с причинением ущерба в особо крупном размере и использовании заведомо подложных документов нашла полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенного в соответствии со ст.276 УК РФ протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 отрицал свою причастность к вмененным ему деяниям, в том числе вышеизложенным в описательной части приговора, показал при этом, что он с января по июль 2015 года приобретал лес хвойной породы сосна у ФИО22 – всего <данные изъяты> куб.м, Свидетель №1 - всего 130 куб.м, Свидетель №2 – <данные изъяты> куб.м, в каждом случае по 22-23 куб.м, который полностью на реализацию в <адрес> не вывозил, часть - около 2 куб.м, складировал около своего дома и ДД.ММ.ГГГГ он вывозил лес хвойной породы, который лежал около пилорамы его родителей и был приобретен у ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №2, при этом документы для транспортировки леса попросил у Свидетель №2, так как среди перевозимого леса был и лес, приобретенный им ранее у Свидетель №2, который в то время ему не давал сопроводительные документы на лес. На вопрос о том, у кого им был приобретен лес в июне и июле 2015 года ФИО2 отказался отвечать со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. (т.3 л.д.73-76)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО2 показал, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «КамАЗ» был загружен лесом, приобретенным им у <данные изъяты> – в объеме 2-3 куб.м, ФИО37 – в объеме 8-9 куб.м, <данные изъяты>

(т.1 л.д.159-162)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время очной ставки со свидетелем Свидетель №2 обвиняемый ФИО2 показал, что приобретенный у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ лес он в тот же день разгрузил возле своей пилорамы, документы у Свидетель №2 на данный лес не взял. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил 14 куб.м леса у Абдуллина и 6 куб.м леса, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, о чем сказал Свидетель №2 (т.2 л.д.89-93)

Доводы подсудимого о его причастности к незаконной рубке только 6 деревьев сосны суд считает несостоятельными, выбранной им позицией защиты, направленной на уклонение от наказания и смягчения наказания за содеянное. При этом суд исходит из того, что подсудимый на протяжении предварительного и судебного следствия неоднократно изменял свои показания. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вывозил лес, приобретенный им ранее у Абдуллина – в объеме 2-3 куб.м, ФИО37 – в объеме 8-9 куб.м, Епифанова – в объеме 6-7 куб.м., документы для транспортировки леса он попросил у Свидетель №2 из-за того, что среди перевозимого леса был и лес, приобретенный им ранее у Свидетель №2 Во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №2 обвиняемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузил ранее приобретенный у Абдуллина лес в объеме 14 куб.м и приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 лес в объеме 6 куб.м леса. В начале судебного разбирательства он не признал виновным себя полностью в инкриминируемом деянии, а в последующем, в ходе допроса в качестве подсудимого, признав себя виновным частично, в незаконной рубке шести деревьев сосны, вновь изменил показания и показал, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он не мог ездить на тракторе в лес, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он на квартале № Юлукского участкового лесничества вместе с Свидетель №4 незаконно срубил 6 стволов деревьев сосна, которые выгрузил возле пилорамы у своего дома, ДД.ММ.ГГГГ, утром, с Свидетель №4 погрузил на автомобиль «КамАЗ» сортименты древесины незаконно срубленной ДД.ММ.ГГГГ сосны и древесины сосны, ранее приобретенной у ФИО37, Абдуллина, ФИО38.

Показания подсудимого и защиты о том, что подсудимый незаконно срубил только 6 деревьев из инкриминируемых ему 34 деревьев сосны, опровергаются и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах вмененных подсудимому преступлений.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июле 2015 года, получив оперативную информацию о том, что ФИО2 осуществляет незаконную рубку деревьев и вывозит заготовленный лес, он как начальник ОЭБ и ПК ОМВ России по ФИО1 <адрес> вместе с оперуполномоченными ФИО39, Якшибаевым выехали для проверки информации в <адрес> ФИО1 <адрес>, где увидели выезжавший из <адрес> в сторону д.Крепостной Зилаир автомобиль «КамАЗ», груженый древесиной. Когда догнали их, автомобилей «КамАЗ» оказалось два – подсудимого ФИО36 и ФИО34 Подсудимый предъявил им выписанные ему ФИО34 документы на транспортировку древесины: договор купли-продажи, квитанцию об оплате, сопроводительный документ на перевозку древесины, и пояснил при этом, что загруженный лес он приобрел у ФИО34 в счет оплаты проданной им ФИО34 платформы (телеги) и ФИО37 в это время подтвердил, что он продал лес подсудимому. Они предложили подсудимому проехать на место рубки, но подсудимый сказал, что адвокат ему запретил куда-либо ехать и ушел в лес в поисках местности, откуда можно позвонить по сотовому телефону, и не вернулся обратно. Переночевав в лесу возле автомобиля, оставленного подсудимым, они утром поехали в <адрес>, оставив возле автомобиля участкового уполномоченного Казакбаева. В <адрес> нашли ФИО34, который пояснил, что ФИО2 не приобретал у него груженый на автомобиль ФИО2 лесоматериал и, что он передал подсудимому по его просьбе только документы для транспортировки древесины в <адрес>, так как поверил словам подсудимого о том, что он купил лес у арендатора Абдуллина, но не успел получить у него документы. Самого подсудимого дома не было, его мать пояснила, что он уехал к оставшемуся в лесу автомобилю. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с привлечением работников ФИО1 лесхоза Азаматова, ФИО38, Махмутова они осмотрели участок леса, где подсудимым была произведена незаконная рубка. Работники лесхоза, используя навигатор, установили квартал, границы выделов, где произведена незаконная рубка, установили, что данный участок не был отведен под делянку, что срублен выборочно сырорастущий лес сосна. Следы рубки деревьев были свежие, было очевидно, что деревья спилены в промежутке от 1-2 дней – максимум до недели до дня осмотра. Так как опилка была свежая, на пнях продолжала выделяться смола светлого янтарно-золотистого цвета, хвоя на порубочных остатках была зеленая, в то время как по истечении более длительного времени после рубки смола, приобретает более темный цвет и застывает. По следам волочения срубленных хлыстов к месту погрузки и следам колес транспорта было понятно, что со всех выделов древесину вывозили в одно место и там осуществляли погрузку. Лесничий ФИО38 рассказал, что ранее видел на этом участке леса подсудимого с Свидетель №4, грузивших лес на автомобиль подсудимого ФИО36. Во время осмотра пересчитали пни срубленных деревьев, производили замеры диаметров пней рулеткой, изъяли спилы с пней и с верхушек деревьев для проведения трасологической экспертизы. В тот же день был осмотрен задержанный автомобиль подсудимого «КамАЗ» с груженой древесиной сосны. По состоянию этой древесины было понятно, что они также были срублены в пределах 1-2 дней до дня осмотра. В ходе осмотра ими был составлен протокол осмотра места происшествия, а работники лесхоза составили свои протоколы осмотра территории. По его указанию автомобиль подсудимого с груженой древесиной перегоняли в Баймак, в отдел полиции. Однако в тот же день подсудимый со своими товарищами, выкинув водителя из автомобиля, самовольно забрал автомобиль. Но затем данный автомобиль работниками полиции был обнаружен в лесу вблизи д.Абдулкаримово. В последующем подсудимый пояснял, что груженую на его автомобиль древесину он приобрел у Свидетель №7 и Абдуллина. Но ими было установлено, что в период с мая по июль 2015 года никто подсудимому лес не продавал, а ранее приобретенный лес ФИО36 сразу увозил на реализацию. При этом следы незаконной рубки на квартале № Юлукского участкового лесничества были свежие и груженая на автомобиль ФИО36 древесина была срублена 1-2 назад до дня осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Места сбыта древесины в <адрес> были установлены со слов самого подсудимого, покупатель подтвердил, что ФИО36 обещал привезти ему древесину.

Свидетель ФИО13 (старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по ФИО1 <адрес>) дал показания, схожие с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах поступления информации о незаконной рубке и проведенных мероприятиях по проверке информации, об осмотре места незаконной рубки. Также показал, что место незаконной рубки они нашли сами по карте по подсказке информатора, назвавшего примерно квартал и выдел, где ими были обнаружены пни деревьев сосна, спиленных недавно, полагает не более недели назад, что было понятно по состоянию смолы, цвета хвои, а также следы волочения стволов, ведущие месту погрузки. Примерно на 5-6 пнях поверхности были повреждены топором, щепки были свежие, было видно, что рубили, торопясь. Количество срубленных деревьев он не помнит. Также обнаружили следы колес колесного трактора «МТЗ», его одноосного прицепа и автомобиля «КамАЗ». Следов колес автомобиля «Урал» не было. ФИО38 во время осмотра рассказал, что видел на этом участке, как двое - подсудимый и Свидетель №4, осуществляли погрузку древесины на автомобиль «КамАЗ». Утром ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Ишбулатов произвел осмотр автомобиля подсудимого.

    Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по телефону поступило анонимное сообщение о совершении незаконной рубки, поэтому они с целью проверки информации выехали в <адрес>, обнаружили по дороге 2 автомобиля «КамАЗ», груженые древесиной, догнали их. При проверке документов подсудимый предоставил им документы на перевозку леса, но когда ему предложили проехать на место рубки леса, подсудимый ушел в лес, пояснив, что хочет кому-то позвонить по телефону, и пропал. Также он (свидетель Якшибаев) по поручению следователя участвовал при производстве обыска в жилищах подсудимого и свидетеля Свидетель №3. В жилище подсудимого обнаружили и изъяли бензопилу, металлические цепи, сотовый телефон, лесную декларацию и еще что-то, все он не помнит. При этом супруга подсудимого отказалась подписывать протокол обыска, а родители подсудимого пытались отобрать у них изъятое. У Свидетель №3 изъяли бензопилу и топор.

    В рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указано о поступлении по служебному телефону анонимного сообщения от неизвестного мужчины о том, что житель д.Ишберда ФИО1 <адрес> ФИО2 около д.Ишберда совершил незаконную рубку лесных насаждений хвойной породы и выехал в <адрес> для реализации. (т.1 л.д.4)

Свидетель Свидетель №5 (участковый лесничий Крепостного участкового лесничества ГБУ «ФИО1 лесничество») показал, что он в июне или июле 2015 года, но незадолго до того дня, когда был задержан подсудимый, во время подготовительных работ по осветлению леса и установке деляночных столбов в квартале № Крепостного участкового лесничества, по времени – ближе к обеду, услышал гул двигателя автомобиля и мотора бензопилы и, пройдя в направлении звуков, увидел в лесном массиве, относящемуся Юлукскому участковому лесничеству, своих односельчан: подсудимого и Свидетель №4, а также автомобиль «КамАЗ» и трактор «МТЗ» с КУН (устройство для осуществления погрузки древесины). В тот момент, когда он наблюдал за ними, Свидетель №4, управляя трактором, подтаскивал сваленные хлысты сосен, подсудимый прицеплял и отцеплял их. Он, подумав, что подсудимый работает на своей делянке, не стал к ним подходить. Но через 3-4 дня после этого сотрудники полиции привезли его на этот же участок леса для участия в осмотре с применением прибора ДЖИПС-навигатор, так как предполагали, что этот участок относится к Крепостному участковому лесничеству. Но на месте было установлено, что незаконная рубка совершена на квартале Юлукского участкового лесничества, арендованном Баймакским союзом лесопромышленников (далее по тексту – БСЛ). Он во время осмотра рассказал работникам полиции о том, что видел работавших на этом участке подсудимого и Свидетель №4. Пней было много, так как было срублено очень много деревьев сосны, пни были свежие, полагает, что рубка была в промежутке времени недельной давности. Деляночных столбов не было. Также они обнаружили следы колес трактора «МТЗ», выезжавшего с груженым прицепом через его квартал, а в тот день, когда он видел в лесу подсудимого и Свидетель №4, этих следов не было. Ему известно, что подсудимый длительное время занимается заготовкой и реализацией древесины, имеет пилораму, рядом с которой, бывает, лес лежит – подсудимого или ООО БСЛ.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подсудимого и Свидетель №4 видел в лесу в середине июля 2015 года, наблюдал за ними с расстояния 100-150 м: в это время там стояли прицеп трактора «Беларусь», автомобиль «КамАЗ», Свидетель №4 на тракторе вытаскивал лес хвойной породы, ФИО2 ходил рядом, затем забрался на кузов автомобиля «КамАЗ», чтобы грузить сортименты (древесина кругляк по 6 м) дерева хвойной породы, которые подвез на тракторе Свидетель №4. Он подумал, что ФИО2 разрабатывает делянку арендатора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Насыров и ФИО39 привлекли его, а также Юлукского участкового лесничего <данные изъяты>, работников ФИО1 лесничества <данные изъяты> к осмотру места рубки леса в квартале № Юлукского участкового лесничества. В ходе осмотра было установлено, что в выделах №№, 60, 64, 87 совершена незаконная выборочная рубка леса хвойной породы сосна в количестве 34 штуки, пни были повреждены топором. Было видно, что место спила на пнях свежие, белого цвета, вокруг пней рассыпаны опилки, верхние части стволов там же разбросаны, хвоя на них была зеленая. Визуально было видно, что давность рубки составляет от одного дня до 15 дней, так как выделение смолы на пнях и верхушках стволовых частей не застыла, опилка рядом с пнями не высохла, хвоя на верхушках стволовых частей была зеленая. В ходе осмотра навигатором установили местоположение места незаконной рубки, изъяли спилы пней и верхних стволовых частей, в количестве около 16 штук, измеряли диаметры пней, произвели перечет пней, фотографировали. Также были обнаружены следы колес трактора «МТЗ» с прицепом, автомобиля «КамАЗ», которые вели в сторону д.Зилимово ФИО1 <адрес>. До этого он в период с мая по июль 2015 года неоднократно видел, как ФИО2 с Свидетель №4 заезжали в <адрес> со стороны д.Зилимово. От местного населения он слышал, что ФИО2 арендует лес у <данные изъяты>. Полагает, что ФИО2 так говорил для того, чтобы не вызвала сомнений законность перевозимого им леса, так как в Юлукском участковом лесничестве делянки арендуют <данные изъяты>. (т.2 л.д.45-48)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время очной ставки со свидетелем Свидетель №4 свидетель Свидетель №5 дал показания, схожие с вышеизложенными показаниями, также показал, что примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ он видел разрабатывающих и грузивших лес хвойной породы на месте незаконной рубки ФИО2 и Свидетель №4 Данный квартал <данные изъяты> лесничества, где произведена незаконная рубка, граничит с кварталом № Крепостного участкового лесничества и данная граница между кварталами проходит возле остановки (автобусной) <данные изъяты>. Во время осмотра места незаконной рубки были видны следы трактора с груженым прицепом, проехавшего через его квартал № в направлении д.<данные изъяты>, а в тот день, когда он работал в этом квартале № и наблюдал за ФИО2 и Свидетель №4, этих следов не было.

(т.2 л.д.57-61)

Свидетель Свидетель №5 подтвердил достоверность его оглашенных показаний.

В достоверности показаний свидетеля Свидетель №5 суд не сомневается, поскольку его показания достаточно подробны, логически последовательны, согласуются с его же показаниями, данными во время очных ставок и проверки показаний на месте, а также с показаниями других свидетелей.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №5 дал показания, схожие с вышеизложенными показаниями, также показал, что ФИО2 и Свидетель №4 на месте незаконной рубки он видел в середине июля 2015 года до дня праздника «Ураза Байрам», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он слышал как пилили лес, звук падающих деревьев, видел как на трактор «Беларусь» вытаскивали лес вниз и одновременно осуществляли его погрузку. При этом на тракторе работал ФИО6 (Свидетель №4), он выходил из кабины трактора и отцеплял бревно, ФИО36 ходил по участку и залез на борт (кузов) автомобиля «КамАЗ». (т.2 л.д.81-88)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему, видно, что свидетель Свидетель №5 в ходе проверки его показаний с выездом на место незаконной рубки показал на местности место, откуда он наблюдал за ФИО36 и Свидетель №4, осуществляющими погрузку древесины, и участок местности, где в это время находились ФИО36 и Свидетель №4.

Свидетель ФИО11 показал, что работает участковым лесничим <данные изъяты> участкового лесничества. Летом 2015 года он участвовал в осмотре места незаконной рубки, куда их пригласили сотрудники полиции. Во время осмотра навигатором установили границы выделов, где была произведена незаконная рубка – все выделы рядом находились, фотографировали место рубки, изымали спилы с пней и с верхушек стволов, произвели перечет пней. Примерно 8 пней были повреждены топором, чтобы их невозможно было сравнить с комлевой частью ствола. Следы рубки были свежие, срок давности полагает до 5-10 дней, так как на пнях смола продолжала выделяться и хвоя на порубочных остатках была зеленая. Примерно 8 – 10 пней сосен были наиболее свежими, остальные чуть подсохшие, полагает срок давности рубки этих пней составляет промежуток от 5 до 10 дней до дня осмотра. Также они обнаружили следы волочения хлыстов сосен, следы колес автомобиля и колесного трактора, все следы были направлены в одно место погрузки. Место незаконной рубки относится к кварталу №, который арендовал в 2012-2013 годах БСЛ (Баймакский союз лесопромышленников). Был незаконно срублен лес защитный и эксплуатационный. Срубленный лес, который относился к категории эксплуатационных лесов (подлежащий рубке), под делянку не был отведен, следовательно не подлежал рубке.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из отдела полиции по ФИО1 <адрес> и по указанию своего руководства они с <данные изъяты> выехали на осмотр места незаконной рубки в квартал № Юлукского участкового лесничества совместно с сотрудниками полиции, установили навигатором, что незаконная рубка произведена в выделах №№, 60, 64, 87, которые пересекались на данном участке леса. Диаметр пней измерял <данные изъяты>) фиксировал и составил расчет ущерба согласно ведомости перечета. Количество пней он не помнит. Сотрудники полиции <данные изъяты> ФИО39 составляли свой протокол осмотра, а он, <данные изъяты>, свои протоколы осмотра территории. Во время осмотра пни обозначали номерами. Когда взяли спилы, вновь на пнях написали номера. Также помнит, что на месте осмотра обнаружили след от колес трактора «МТЗ».

    Свидетель ФИО16 показал, что в конце июля 2015 года по вызову сотрудников полиции участвовал при осмотре места незаконной рубки в 4-х выделах квартала № Юлукского участкового лесничества. Навигатором определили границы выделов, замеряли пни, фотографировали, брали спилы с пней и верхушек стволов, составляли протоколы. Количество срубленных деревьев не помнит. Также на месте осмотра обнаружили вдавленные следы колес трактора «МТЗ».

Свидетель ФИО17 показал, что работает инженером лесного хозяйства, имеет специальности согласно образованию лесное и лесопарковое хозяйство, поэтому ему известно, что после рубки на пнях сосны по истечении недели смола начинает застывать, продолжая выделяться в течении 2-3 недель. Затем корень дерева умирает и смола перестает выделяться. Сопоставив годовые кольца на пнях и комлевых частях древесины, можно установить, составляли ли они единое целое.

Свидетель ФИО18 (оперуполномоченный ОБЭП) показал, что он в июле или августа 2015 года, точную дату не помнит, принимал участие в обыске жилища подсудимого, который проводил <данные изъяты> в присутствии супруги подсудимого, с применением видеофиксации. При обыске были обнаружены и изъяты документы, договоры, бензопила, цепь бензопилы, сотовый телефон. Также он участвовал в лесу при осмотре автомобиля «КамАЗ», груженого древесиной подсудимого.

Свидетель Свидетель №8 показал, что как оперуполномоченный уголовного розыска участвовал в обыске жилища подсудимого, проводившегося в присутствии жены подсудимого. Протокол обыска составлял Якшибаев. Помнит, что в салоне легкового автомобиля, стоявшего во дворе дома подсудимого, обнаружили и изъяли бензопилу.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 были обнаружены и изъяты металлические цепи бензопилы, полотно бензопилы, сотовый телефон, бензопила, документы: лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на древесину от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.91-93)

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №10 как старший оперуполномоченный уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производстве обыска в жилище ФИО2 и Свидетель №3 и об обстоятельствах проведения обысков дал показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18 (т.3 л.д.23-37)

Из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что подсудимым в квартале 69, выделах 50, 60, 64, 87, Юлукского участкового лесничества, произведена незаконная рубка деревьев хвойной породы сосна, в количестве 34 деревьев, в промежутке времени от 1-2 дней до 15 дней до дня осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно с 5-6 июля по 21-ДД.ММ.ГГГГ. Об этом, как показали свидетели, свидетельствует и состояние обнаруженных пней, спилы которых были свежие, обнаруженные на месте порубки порубочные остатки, по породному составу совпадающие с обнаруженными пнями, срезы на стволах обнаруженных верхушечных частей (порубочных остатков) также свежие, на ветвях срубленных деревьев имеется зеленая хвоя. Суд признает показания выше указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются стабильными, последовательными, находятся в логической взаимосвязи между собой и с показаниями подсудимого о том, что незаконную порубку шести деревьев сосны он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым подсудимый совместно с Свидетель №4 занимался рубкой леса на данном участке леса в середине июля 2015 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат установленным судом обстоятельствам преступлений.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 в части о не причастности его к незаконной рубке деревьев сосна в квартале № Юлукского участкового лесничества в июле 2015 года совместно с подсудимым суд считает несостоятельными, вызванными желанием свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Поскольку эти показания Свидетель №4 опровергаются как показаниями самого подсудимого о том, что незаконную рубку 6-ти сосен он совершил ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №5 о том, что он наблюдал как подсудимый с Свидетель №4 на месте незаконной рубки в квартале 69 <данные изъяты> участкового лесничества осуществляли погрузку заготовленных сортиментов древесины сосна, так и совокупностью других исследованных судом доказательств по делу.

    Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 они друзья с детства и соседи по месту жительства, а с 2010 года он неофициально работает у ФИО2 разнорабочим, помогает ему в разработке делянок. При этом ФИО36 пользуется автомобилем «КамАЗ», трактором «МТЗ-82» с КУН и одноосным переделанным прицепом. В начале июня 2015 года они с ФИО2 на автомобиль «КамАЗ» загрузили лес кругляк хвойной породы сосна у учредителя БСЛ <данные изъяты> и отвезли в <адрес>. В начале июля 2015 года они с ФИО36 также отвезли в <адрес> лес кругляк хвойной породы сосна, который по документам был приобретен у учредителя <данные изъяты>. В последний раз он помогал ФИО36 разработать приобретенную у ФИО35 делянку с березовым лесом и вывезти древесину во двор дома ФИО36. После этого до ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО36 с сенокосом. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., он видел груженый лесом автомобиль «КамАЗ» ФИО2 во дворе его дома в <адрес>, а около 22 час. автомобиля во дворе уже не было. На следующий день, вечером, увидел самого ФИО2 во дворе его дома, но его автомобиля «КамАЗ» не было.

                     (т.1 л.д.239-242)

    Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (допрошен с участием его представителя адвоката ФИО20) следует, что в начале июля 2015 года они с ФИО36 на автомобиле «КамАЗ» ездили на делянку в 2,5-3,5 км от д.ФИО1 <адрес>, где Свидетель №6 на тракторе «МТЗ-82» ФИО34 загрузил заготовленную древесину в количестве 17 куб.м хвойной породы сосна, которые они с ФИО2 повезли в <адрес> в организацию под названием «Лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ он заготовкой древесины не занимался, был на сенокосе. (т.1 л.д.244-247)

Показания подсудимого ФИО36 о том, что часть вывозимых им ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «КамАЗ» для реализации в <адрес> древесины была им приобретена у арендаторов суд также оценивает как несостоятельные. Поскольку в этой части сам подсудимый дал непоследовательные, нестабильные показания, указав вначале как продавцов <данные изъяты>, ФИО37, а затем только <данные изъяты> и ФИО37, а на допросе в судебном заседании сослался на Абдуллина, ФИО37 и ФИО35, в то время как из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у ФИО35 ФИО36 приобрел древесину березы. Также подсудимый давал противоречивые сведения об объемах древесины, приобретенного у указанных им продавцов леса.

Помимо изложенного вышеуказанные доводы подсудимого не согласуются и с показаниями свидетелей Епифанова, Абдуллина, ФИО37, Свидетель №7, Артемянц, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО36, согласно которым арендаторы Епифанов продал подсудимому лес в январе 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в последний раз продал подсудимому лес ДД.ММ.ГГГГ 20 куб.м, ФИО34 продал лес подсудимому в июне 2015 года, а в июле 2015 года предоставил подсудимому фиктивные документы о реализации ему леса, Свидетель №7 в 2015 году подсудимому лес не продавал, но ДД.ММ.ГГГГ продал лес ФИО34, у которого не было своей делянки для разработки, подсудимый продал в <адрес> в июне древесину березы и сосны, а в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ - древесину сосны 20 куб.м. и намеревался еще привезти ему древесину сосны и действительно ДД.ММ.ГГГГ повез в <адрес> древесину сосны.

Так, свидетель ФИО22 показал, что он подсудимому в 2015 году неоднократно продавал лес кругляк хвойной породы, но в ходе предварительного следствия дал ошибочные показания о том, что продал только дважды - в январе и в июне 2015 года. Получив повестку в суд, он нашел накладные от 11 января, 15 января, ДД.ММ.ГГГГ о продаже подсудимому древесины, соответственно объемом 18 куб.м, 17,5 куб.м, 19,14 куб.м и вспомнил, что отпускал этот лес. Об этом он забыл из-за возраста и из-за переживаний по поводу смерти своей супруги ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, почему на этих, представленных им в судебном заседании, накладных не оформлены все необходимые реквизиты, полагает, что накладные оформлял по его просьбе его сын. За лесом обычно приезжал сам подсудимый вместе с Свидетель №4.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последний раз он продал ФИО2 лес кругляк хвойной породы сосна объемом 19,82 куб.м ДД.ММ.ГГГГ, о чем выписал сопроводительные документы. Забрав данный лес, ФИО2 уже с места продажи леса звонил ему по телефону, предъявляя претензию, что леса оказалось меньше, чем он продал ему, но затем они разобрались, оказалось, что все было правильно. В июле 2015 года он ФИО2 лес не продавал, хотя ФИО36 и просил его об этом.

                         (т.1 л.д.200-202)

Свидетель Свидетель №1 показал, что он занимается лесозаготовкой, для этого арендует 4 квартала на территории Юлукского участкового лесничества, 2 квартала - на территории Крепостного участкового лесничества, имеет пилораму в д<данные изъяты> у него систематически приобретал древесину сосны зимой, весной и в начале лета 2015 года, всего приобрел примерно 70 куб.м в месяц. В последний раз, в день перед днем сабантуя, подсудимый приобрел древесину сосна около 20 куб.м леса. Древесину вывозил всегда сам подсудимый на одном и том же автомобиле «КамАЗ», документы на древесину забирал перед выездом. В июле 2015 года подсудимый к нему не обращался, документы на древесину не просил.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 приобретал у него лес кругляк хвойной породы за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ не менее 10 раз, в последний раз купил ДД.ММ.ГГГГ 20 куб.м кругляк леса хвойной породы, заплатив 50 000 рублей. (т.1 л.д.159-162)

Свидетель Свидетель №7 показал, что он учредитель ООО «Баймакский союз лесопромышленников». В июле 2015 года он продал ФИО34 лес хвойной породы сосна. Когда выехали из леса, увидел стоящий на дороге автомобиль «КамАЗ» подсудимого, груженый лесом. Он, Свидетель №7, в 2015 году подсудимому лес не продавал.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Баймакский союз лесопромышленников» (БСЛ) Свидетель №2 попросил его продать ему лес кругляк хвойной породы сосна, объемом 20 куб.м, так как он все свои делянки разработал и не успел оформить декларацию на разработку новой делянки. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 на своем автомобиле «КамАЗ» забрал из делянки 20 куб.м заготовленного леса, а он (Свидетель №7) выдал ФИО37 все необходимые документы для транспортировки леса. В тот же вечер, около 23 час. 15 мин., ему позвонил ФИО34, сказал, что его остановили сотрудники полиции, попросил приехать и подтвердить, что он действительно продал ему свой лес. Он приехал на перекресток дороги возле д.<адрес>, где стояли автомобили ФИО34 и ФИО2, груженые кругляком леса сосна и подтвердил, что продал лес ФИО37. У кого ФИО2 приобрел лес, ему неизвестно. (т.2 л.д. 156-159)

Свидетель Свидетель №7 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он соучредитель ООО «БСЛ». Подсудимый у него приобретал лес в июне 2015 года, помнит, что была грязь. Древесиной загрузили неполный «КамАЗ». А в июле 2015 года подсудимый попросил у него документы для транспортировки древесины в <адрес>, при этом пояснил, что загрузил лес, который приобрел у Абдуллина, но Абдуллин уехал в <адрес> и не может предоставить документы. Он, поверив подсудимому, составил и передал ему документы на транспортировку леса, хотя лес подсудимому не продал. Он сам в те дни приобрел лес у Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым, каждый на своем автомобиле «КамАЗ», груженых древесиной сосны, выехали в <адрес>. На автомобиль подсудимого было загружено около 18-20 куб.м древесины сосны, где фактически был срублен лес – ему неизвестно. Когда по дороге их проверили работники полиции, он по телефону вызвал Свидетель №7 и около 23 час. он, его водитель Свидетель №6 и водитель ФИО36 - Свидетель №3 уехали с Свидетель №7 домой. Он не помнит, говорил ли ему ФИО36 о том, что лес им похищен, когда к ним подъехали сотрудники полиции. На следующий день, убедившись, что его лес не был похищен, сотрудники полиции его автомобиль отпустили. Ему известно, что рядом с домом подсудимого имеется пилорама, где подсудимый обычно выгружает лес, и он видел, что возле пилорамы лежал лес.

Свидетель ФИО23 показал, что проживает в <адрес>, с подсудимым поддерживает деловые отношения, подсудимый привозил в его пилораму на своем автомобиле древесину кругляк сосны. Он точно не помнит – в июне или начале июля 2015 года подсудимый также привез ему лес, откуда – не говорил, документы на лес не показал.

    Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привозил ему лес сосна в течении последних 2-х лет, а в июне - июле 2015 года привез ему на своем автомобиле «КамАЗ» 4 рейса леса, а именно: в июне 1-й рейс – древесину березы, около 19 куб.м, 2-й рейс – 5,2 куб.м древесины сосна и 12 куб.м древесины береза, 3-й рейс – хвойной породы сосна около 20 куб.м, в период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ привез 4-й рейс с кругляком хвойной породы сосна, объемом около 20 куб.м. ФИО2 обещал ему привезти ДД.ММ.ГГГГ лес кругляк хвойной породы, но не привез, хотя он ФИО36 неоднократно звонил по телефону. Древесину леса породы сосна он у ФИО36 покупал по стоимости 3600 рублей за куб.м. (т.1 л.д.212-216)

Свидетель ФИО23 подтвердил достоверность его оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он по просьбе подсудимого в начале июня 2015 года 2 раза возил вместе с подсудимым лес на продажу. Когда в третий раз они повезли в <адрес> хвойный лес, и, выехав из <адрес> около 20 час., остановились около д.<адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции и разговаривали с подсудимым в салоне своего автомобиля. Он (свидетель Свидетель №3) стоял в стороне и не слышал, спрашивал ли Свидетель №2 у подсудимого о том, не похищен ли был им лес, и не слышал, что подсудимый говорил, что он «попался». Когда к ним в приехал Свидетель №7, он (Свидетель №3) с ним уехал домой.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, выйдя из автомашины сотрудников полиции, подошел к нему с Свидетель №2 и сказал, что он попался. Свидетель №2 спросил у ФИО2 о том, краденный что ли был лес, ФИО36 ему ответил, что «краденный».

(т.1 л.д.203-207)

Свидетель Свидетель №3 после оглашения протокола его допроса показал, что он во время его допроса сам придумал диалог между ФИО36 и ФИО37, так как сотрудники полиции его допрашивали целый день и он решил, что ему необходимо дать именно такие показания, чтобы его отпустили. При этом работники полиции не пытали, не били его, но сотрудник полиции по имени Наиль угрожал, что отправит его за ФИО36 в Белорецк. Поэтому, испугавшись, он дал такие показания.

Доводы Свидетель №3 о вынужденном характере дачи им показаний в ходе судебного заседания не нашли подтверждения, изменение им в суде своих показаний суд оценивает как его желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 повезли на автомобиле «КамАЗ» ФИО34 приобретенный ФИО37 у Свидетель №7 лес, вместе с ними поехали ФИО36 и Свидетель №3 на автомобиле ФИО36, груженом лесом. Ему известно, что в июле 2015 года ФИО36 у Свидетель №2 лес не приобретал. (т.2 л.д.53-56)

     Свидетель ФИО24 показала, что подсудимый ее сын, он занимается куплей-продажей леса, ей говорил, что покупает лес у арендаторов Свидетель №7, Епифанова, <данные изъяты> продает в <адрес>. Она сама является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, имеет в собственности автомобиль «КамАЗ», которым управляют ее муж и сын - подсудимый. Подсудимый также нанимал колесный трактор «Беларусь», принадлежащий их родственнику. Рядом с их домом, за огородом, имеется пилорама, где подсудимый складирует приобретенную им древесину. Они ДД.ММ.ГГГГ завершили сенокос и после этого на тракторе ездили 1-2 дня и трактор сломался, «КУН»-ом сняли его двигатель и ремонтировали трактор примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз подсудимый сам на тракторе грузил древесину с пилорамы на кузов автомобиля «КамАЗ» около 19 час., а когда он привез эту древесину в пилораму, она не видела. После этого она увидела подсудимого на следующее утро, около 7 час., спящего в доме. Подсудимый ей сказал, что автомобиль сломался.

Старший эксперт ОМД России по ФИО1 <адрес> ФИО25 показал, что им проведены судебные трасологические экспертизы по изъятым при осмотре с места происшествия (незаконной рубки) и с автомобиля «КамАЗ» ФИО24 спилам с пней, с комлевых частей древесин. Помнит, что пни были повреждены, но пригодны для проведения экспертизы. Им установлено по общим и индивидуальным признакам представленных образцов 6 совпадений.

Представитель потерпевшего ФИО26 показал, что изъятая у подсудимого древесина в количестве 25 сортиментов хранится на территории ГБУ РБ «ФИО1 лесничество», причиненный Лесному фонду РФ ущерб в размере 1 <данные изъяты> подсудимым не возмещен.

Вышеизложенное подтверждается объективными сведениями протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра территории, заключений экспертов и другими исследованными судом материалами дела.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему схемы места происшествия и фототаблицы, и из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартале №, выделах №№, <данные изъяты> участкового лесничества, расположенных в 7,5 км к скверу от <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, границы которых определены с использованием навигатора, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлены следы рубки лесных насаждений деревьев породы сосна: обнаружены 34 пня, следы спила на которых указывает на использование бензопилы, опилка, смола на пнях в жидком состоянии и частично начавшая застывать, разбросанные верхние стволовые части деревьев, хвоя на которых свежая, светло-зеленого цвета. Также обнаружены следы колес колесного трактора «МТЗ» и следы волочения стволов деревьев от места рубки до места погрузки на поляне. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты 4 образца спилов с пней и 11 образцов - с верхних стволовых частей деревьев, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты 5 спилов с пней, 10 спилов с верхних стволовых частей. (т.1 л.д.7-60, т.2 л.д.176-180)

Согласно протоколам осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостям определения объема вырубленного леса от ДД.ММ.ГГГГ, расчетам размера ущерба, протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории обнаружена незаконная рубка лесных насаждений категории эксплуатационных и защитных лесов – сырорастущих деревьев хвойной породы сосна, а именно: в выделе № эксплуатационных лесов - 1 дерево, объемом древесины 1,898 куб.м, суммой ущерба 13 526 рублей; в выделе № защитных лесов – 8 деревьев, объемом 14,864 куб.м, суммой ущерба 211 856 рублей; в выделе № защитных лесов – 17 деревьев, объемом 34,782 куб.м, суммой ущерба 495 748 рублей; в выделе № защитных лесов 8 деревьев, объемом 20,342 куб.м, суммой ущерба 289 934 рублей; а всего в количестве 34 дерева сосна, общим объемом древесины 71,886 куб.м, общей суммой ущерба <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ составляет особо крупный размер. (т.4 л.д. 57-58, 63-70, т.1 л.д.64,65, 69,70, 74,75,49,80,81-82)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему, и расчету размера ущерба следует, что на автодороге <адрес> в 2 км от д.<адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль «КамАЗ-53212», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, груженый сортиментами древесины хвойной породы сосна в количестве 25 штук, объемом 21,875 куб.м, размер ущерба в связи с незаконной рубкой которых составляет 311 784 руб. (т.1 л.д.83-88, т.4 л.д.86)

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля КамАЗ-53212», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО24 (мать подсудимого). (т.1 л.д.89)

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к ним, и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого во время обыска обнаружены и изъяты в числе других предметов - бензопила марки «Husqvarna”, металлические цепи бензопилы, лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ на имя КФХ Свидетель №1, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъяты бензопила марки «STIHL MS 180» и топор. (т.1 л.д. 168-171, 178-193, т.2 л.д.209-210)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему документов, и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время осмотра автомобиля КамАЗ-53212», с государственным регистрационным знаком О170АР/102, обнаружены в кабине и изъяты договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о реализации леса кругляка хвойной породы сосна, объемом 20 куб.м, за 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о получении от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ - сортиментов древесины сосна по 6 м, в количестве 25 штук, объемом древесины 20 куб.м (без номера), подписанные Свидетель №2 Также ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты сортименты древесины в количестве 25 штук, длиной по 6м, с которых получены образцы спилов в количестве 5 штук, в том числе: с комлевых частей древесины- 3 штуки, с верхней части – 2 штуки (с фиксацией размеров диаметров всех сортиментов и спилов); и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъяты 17 спилов с комлевых и верхушечных частей сортиментов.

(т.1 л.д.90-105, т.2 л.д.205-208)

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате судебной трасологической экспертизы образцов спилов с пней и с верхушечных частей стволов, а также с комлевых и верхушечных частей сортиментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартале № Юлукского участкового лесничества и из кузова автомобиля «КамАЗ-53212», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- спил с пня дерева хвойной породы сосна, размерами 580х545х150 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки в квартале № в выделах №, 60,64, 87 Юлукского участкового лесничества, совпадает со спилом с бревна дерева хвойной породы, максимальными размерами 580х460х80 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с комлевой части бревна (сортимента) из автомобиля «КамАЗ», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и составляли ранее единое целое;

- спил с пня дерева хвойной породы сосна, максимальными размерами 590х540х75 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки в квартале № в выделах №, 60,64, 87 Юлукского участкового лесничества, совпадает со спилом с бревна дерева хвойной породы, максимальными размерами 575х530х100 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с комлевой части бревна (сортимента) из автомобиля «КамАЗ», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и составляли ранее единое целое;

- спил со стволовой части дерева хвойной породы сосна, максимальными размерами 350х320х25 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки в квартале № в выделе №, Юлукского участкового лесничества, совпадает со спилом с верхней части бревна дерева хвойной породы сосна, максимальными размерами 360х330х50 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из территории ГБУ «ФИО1 лесничество» в ходе осмотра предметов, и составляли ранее единое целое;

- спил со стволовой части дерева хвойной породы сосна, максимальными 415х410х40 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки в квартале № в выделе №, Юлукского участкового лесничества, совпадает со спилом с верхней части бревна дерева хвойной породы сосна, максимальными размерами 420х410х50 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из территории ГБУ «ФИО1 лесничество» в ходе осмотра предметов(разгружены с кузова автомобиля «КамАЗ»), и составляли ранее единое целое;

- спил со стволовой части дерева хвойной породы сосна, максимальными 380х370х50 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки в квартале № в выделе №, Юлукского участкового лесничества, совпадает со спилом с верхней части бревна дерева хвойной породы сосна, максимальными размерами 380х370х50 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из территории ГБУ «ФИО1 лесничество» в ходе осмотра предметов(разгружены с кузова автомобиля «КамАЗ»), и составляли ранее единое целое;

- спил со стволовой части дерева хвойной породы сосна, максимальными 350х330х40 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки в квартале № в выделе №, Юлукского участкового лесничества, совпадает со спилом с верхней части бревна дерева хвойной породы сосна, максимальными размерами 360х330х50 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из территории ГБУ «ФИО1 лесничество» в ходе осмотра предметов (разгружены с кузова автомобиля «КамАЗ»), и составляли ранее единое целое.

(т.3 л.д.32-36, 39-42, 45-52, т.4)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной экспертизы материалов, веществ и изделий 25 фрагментов стволов, находящиеся на территории ГБУ РБ «ФИО1 лесничество», 4 спила с пней, 11 спилов с верхних частей деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 5 спилов комлевых частей деревьев и 10 спилов верхних частей деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 3 спила комлевых частей бревен, 2 спила верхних частей бревен, изъятых с территории ГБУ «ФИО1 лесничество» в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, 1 спил комлевой части бревна, 15 спилов верхних частей бревен, изъятых с территории ГБУ ФИО1 лесничество» в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ являются древесиной рода сосна, на момент порубки все деревья, части которых представлены на исследование, были живыми (вегетирующими ). (т.3 л.д.55-60)

Из изложенного следует, что обнаруженные в выделах на месте незаконной рубки 34 пня, следы волочения стволов от пней со всех выделов до одного места погрузки, следы колес автомобиля «КамАЗ» и колесного трактора «МТЗ» с прицепом на месте погрузки, учитывая, что именно такими транспортными средствами пользовался подсудимый при лесозаготовке, так и, обнаружение и изъятие у подсудимого во время осуществления перевозки с целью реализации 25 сортиментов древесины сосна с несоответствующими действительности сопроводительными документами, обнаружение и изъятие у подсудимого бензопилы, которым он совершал рубку деревьев, в совокупности с вышеизложенными показаниями свидетелей указывают на несостоятельность доводов подсудимого и защиты о совершении подсудимым незаконной рубки только 6-ти деревьев сосна, объемом древесины 8 куб.м., исследованные экспертом образцы которых ранее составляли единое целое, и со ссылкой на расчет размера ущерба (т.4 л.д.84).

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности причастности подсудимого к незаконной рубки 28 деревьев сосна несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые исключают как причастность к незаконной рубке вышеуказанных 34 деревьев сосна в квартале №, выделах №№, 60, 64, 87, Юлукского участкового лесничества иных лиц помимо ФИО2 Доказательства, подтверждающие доводы подсудимого о том, что из 25 сортиментов древесины породы сосна, которые он перевозил ДД.ММ.ГГГГ, заготовлены им правомерно, материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, также несостоятельны, поскольку факт использования подсудимым заведомо подложных документов при осуществлении перевозки незаконно срубленной древесины, полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

    Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы

по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере,

по ч.3 ст.191.1 УК РФ как хранение и перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере,

по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО36, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в июле 2015 года, в точно не установленные органом предварительного расследования день и время, но до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, произвел незаконную рубку лесных насаждений – деревьев хвойной породы сосна в количестве 34 деревьев, общим объемом древесины 71,886 куб.м, в квартале №, выделах №№, 60, 64, 87, Юлукского участкового лесничества ГБУ РБ «ФИО1 лесничество», используя при этом свою бензопилу, и ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке незаконно срубленной древесины в количестве 25 сортиментов, общим объемом 21,875 куб.м, стоимостью 311 784 рубля, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 21 час. 30 мин., для осуществления перевозки незаконно срубленной древесины использовал переданные ему по его просьбе Свидетель №2 заведомо подложные официальные документы: договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о реализации леса кругляка хвойной породы сосна, объемом 20 куб.м за <данные изъяты> рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о получении от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), изготовленные по его просьбе Свидетель №2, предъявив эти документы осуществлявшим законность перевозки лесоматериала сотрудникам полиции.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО27 изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.191.1 УК РФ как излишне вмененное по тем основаниям, что последующие хранение и перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины самим заготовителем этой древесины охватывается ч.3 ст.260 УК РФ, то есть нормой закона, предусматривающей более строгое наказание.

При таких обстоятельствах суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, исключает обвинение по ч.3 ст.191.1 УК РФ как излишне вмененное, учитывая, что уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На анализе вышеизложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере,

по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО365ову Н.З. учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно представленным справкам он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке о составе семьи и свидетельству о рождении подсудимый имеет на 2-х малолетних детей и супругу, по месту жительства характеризуется как не злоупотребляющий спиртными напитками, трудолюбивый и в то же время как лицо, склонное к совершению незаконной рубки лесных насаждений (т.2 л.д.4, 5), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.6), судимость не имеет (т.2 л.д.7), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.40).

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений (ст.15 УК РФ).

Суд при назначении наказания подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами признает то, что не имеет судимости, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, сведения о положительной характеристике личности, частичное признание им вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, окончательно с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о семейном положении подсудимого считает необходимым, не применяя подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, назначить дополнительное наказание не заниматься определенной деятельностью, связанной с разработкой лесных насаждений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не усматривает.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Гражданский иск, заявленный прокурором о возмещении причиненного Лесному Фонду Российской Федерации, материального ущерба в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Husqvarna”, изъятая из жилища ФИО2, подлежит к конфискации как орудие преступления, изъятые сортименты - лес кругляк древесины сосна в количестве 25 сортиментов, хранящиеся на территории ГБУ РБ ФИО1 лесничество, подлежат реализации в установленном порядке с перечислением вырученной суммы в бюджет Российской Федерации, автомобиль «КамАЗ-53212», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/102, подлежит вернуть по принадлежности собственнику ФИО24, бензопилу марки «STIHL MS 180» и топор - по принадлежности Свидетель №3, металлические цепи бензопилы в количестве 4 штук, полотно бензопилы, сотовый телефон марки «МТС», СД-диски в количестве 3 штуки - по принадлежности ФИО2, спилы пней и древесины подлежат уничтожению, признанные вещественном доказательством вышеуказанные документы подлежат хранению при уголовному деле.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.327 УК РФ, и по каждому из них назначить ему наказание:

по ч.3 ст.260 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой лесных насаждений на срок 2 года, без штрафа,

по ч.3 ст.327 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО36 окончательно назначить наказание 3 года 6 месяцев 10 дней лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой лесных насаждений, на срок 2 года, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства,

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: после вступления приговора в законную силу

бензопилу марки «Husqvarna” конфисковать,

лес кругляк древесины сосна, в количестве 25 сортиментов, реализовать в установленном законом порядке с перечислением вырученной суммы в бюджет Российской Федерации,

документы хранить при уголовном деле,

автомобиль «КамАЗ-53212», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по принадлежности собственнику ФИО24,

топор, бензопилу «STIHL MS 180» вернуть по принадлежности Свидетель №3,

металлические цепи бензопилы, в количестве 4 штуки, полотно бензопилы, сотовый телефон марки «МТС», СД-диски, в количестве 3 штуки, вернуть по принадлежности ФИО2,

спилы пней и древесины уничтожить.

Гражданский иск прокурора ФИО1 <адрес> РБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного преступлением <данные изъяты> рубля.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) Байрамгулова

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.