Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-107/2019 (1-487/2018;) от 01.10.2018

Дело <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Пушкарной П.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Кушнаренко Е.С., представившей ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сидоренко А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

Сидоренко А. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сидоренко А.В. в неустановленное следствием время действуя умышленно разместил в сети «Интернет» на сайте объявлений «АВИТО» объявление об изготовлении мебели на заказ, заранее зная, что исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебели он исполнять не будет.

Так <дата обезличена> Потерпевший №1 обнаружил на сайте объявлений «Авито» в сети «Интернет» объявление об изготовлении мебели оставленное Сидоренко А.В. после чего Потерпевший №1 созвонился с Сидоренко А.В. и договорился о встрече, целью которой было заключение договора об изготовлении и монтаже кухонного гарнитура. <дата обезличена> Потерпевший №1 и Сидоренко А.В. встретились по адресу: <адрес обезличен>, ул. Города П. Б., <адрес обезличен>, где Сидоренко А.В. действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, заключил с последним договор по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура на общую стоимость 27500 рублей, после чего, продолжая реализацию своего прямого умысла Сидоренко А.В. потребовал от Потерпевший №1 предоплату в размере <номер обезличен> рублей которую Потерпевший №1 в тот же день передал Сидоренко А.В. при этом оформив получение последним денежных средств с помощью рукописной расписки. Получив денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, Сидоренко А.А. исполнив свой умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, покинул указанную выше квартиру.

Продолжая реализацию своего прямого умысла <дата обезличена> в период времени до 10 часов 34 минут Сидоренко А.В. находясь в <адрес обезличен> более точное место не установлено обратился к Свидетель №1 с просьбой перевести на принадлежащую ей карту <номер обезличен> денежные средства, которые ему якобы должны и в последующем обналичив их в банкомате передать Сидоренко А.В., на что Свидетель №1 не подозревая об истинных намерениях Сидоренко А.В. согласилась ему помочь в связи с чем, передала ему номер своей банковской карты, после этого Сидоренко А.В. <дата обезличена> в период времени с 10 часов 34 минут по 11 часов 04 минуты обратился к Потерпевший №1 с просьбой о переводе дополнительных денежных средств для изготовления кухонного гарнитура, на что Потерпевший №1 будучи обманутым согласился и перевел с принадлежащей ему банковской карты <номер обезличен> счет которой открыт в отделении ПАО «Сбербанка России» по адресу <адрес обезличен> на указанную Сидоренко А.В. банковскую карту <номер обезличен> денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, после чего получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей которые были при ней наличными, похитил их не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

После получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере <номер обезличен> рублей Сидоренко А.В. взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура не выполнил, денежные средства в размере <номер обезличен> рублей похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению. Действиями Сидоренко А.В. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <номер обезличен> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидоренко А.В., в связи с примирением с ним, указав, что они помирились, Сидоренко А.В. загладил причиненный преступлением материальный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к Сидоренко А.В. потерпевший не имеет.

Обвиняемый Сидоренко А.В. и его защитник-адвокат, не возражали против прекращения уголовного дела, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес обезличен> Пушкарная П.Э. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку по ее мнению не будут достигнуты цели уголовного преследования.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации <номер обезличен>-О-О от <дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что Сидоренко А.В. ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб и примирился с потерпевшим. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. Ущерб возмещен в полном объеме до судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сидоренко А.В. деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и уголовное дело в отношении Сидоренко А.В. прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор от <дата обезличена>; расписка от <дата обезличена>; мобильный телефон марки «Samsung АЗ» IMEI <номер обезличен>, чек по операции Сбербанк Онлайн от <дата обезличена>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сидоренко А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Сидоренко А. В. на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ - освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидоренко А. В. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Сидоренко А. В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор от <дата обезличена>; расписка от <дата обезличена>; мобильный телефон марки «Samsung АЗ» IMEI <номер обезличен>, <номер обезличен>, чек по операции Сбербанк Онлайн от <дата обезличена>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Роговая