Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1275/2013 от 04.06.2013

Дело № 33-1275

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Озеровой О.С. к Орловой Е.С., Озеровой В.С. о выплате компенсации и переходе права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе Озеровой О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Озеровой О.С. в иске к Орловой Е.С. и Озеровой В.С. о выплате компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, переходе права собственности отказать.

Взыскать с Озеровой О.С. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителей истца Озеровой О.С. по доверенности Озеровой Г.П. и Кошелева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Озерова О.С. обратилась в суд с иском к Орловой Е.С., Озеровой В.С. о выплате компенсации и переходе права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указывала, что ей и ответчикам принадлежит по <...> доли в общем праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто не зарегистрирован, однако фактически проживает Орлова Е.С. вместе со своей семьей, которая ограничила истице доступ в указанную квартиру. Поскольку квартира двухкомнатная, а собственников трое, то выдел доли в натуре не возможен. Поскольку истица не имеет возможности использовать свою долю квартиры по назначению, то обратилась к ответчикам с предложением продать указанную квартиру. Так как ответчики проигнорировали указанное предложение, а также не выполнили требования по передаче ключей, истица полагала возможным распределить ее долю между ответчиками, а ответчики в свою очередь должны уплатить стоимость ее доли.

Озерова О.С. в досудебном порядке произвела оценку стоимости указанной     квартиры, и стоимость ее доли составила <...>. Поскольку соглашение о выкупе доли квартиры, принадлежащей истице, до настоящего времени не достигнуто, истица просила суд:

- взыскать в ее пользу с Орловой Е.С. и Озеровой В.С. в счет компенсации <...> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере по <...> с каждой;

- передать принадлежащую истице <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу ответчиков Орловой Е.С. и Озеровой В.С. в равных долях по <...> доле каждому из ответчиков;

- прекратить право Озеровой О.С. на <...> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире с момента выплаты ответчиками в полном объеме денежной компенсации за принадлежащую ей долю квартиры.

Ответчики заявленные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Озерова О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что принадлежащая ей <...> доля в праве на квартиру не представляет для нее существенного интереса в ее использовании. Выдел указанной доли в натуре не возможен.

суд не разрешил спор, возникший при не достижении между собственниками согласия в пользовании квартирой.

Указывает, что суд не разрешил спор, возникший при не достижении между собственниками согласия в пользовании квартирой.

Полагает, что законом собственник не ограничен в праве требования выплаты ему компенсации за долю. При этом суд вправе обязать ответчиков по требованию истца выплатить денежную компенсацию за его долю.

Оспаривает вывод суда о нарушении прав ответчиков на преимущественное право покупки спорной доли в случае возложения на ответчиков выплаты компенсации за причитающуюся долю.

Считает, что стоимость ее доли не является завышенной. При этом находит необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчиков материальной возможности исполнить решение суда, поскольку указанный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Просит принять во внимание решение Советского районного суда г. Орла по иску Т* к КИ*, КВ* о выплате стоимости доли.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из пункта 1 статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пункта 4 статьи 252 ГК РФ следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участникам общей долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдела доли одного из них путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае не достижения такого соглашения путем обращения в суд за разрешением спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли Озеровой О.С., Озеровой В.С., Орловой Е.С. (л.д. 9).

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что общая площадь двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м., жилая – <...> кв.м., инвентарный номер № (л.д. 11-14). На долю каждой из собственников приходится по <...>.м. общей площади квартиры и по <...> кв.м. - жилой. При этом площадь жилых комнат составляет <...> кв.м. и <...> кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета № в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 15).

В соответствии с отчетом № от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> (л.д. 18-64).

<дата> истицей в адрес ответчиков было направлено досудебное предложение о добровольном разделе объекта общей долевой собственности, которое было получено ответчиками <дата> (л.д. 16-17).

Судом было верно установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия допускается только в случае одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, а именно доля собственника должна быть незначительна, ее невозможно выделить в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая данный спор, суд учел перечисленные выше обстоятельства, при каких возможно возложение обязательства о выплате компенсации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Суд согласился с доводами истицы о невозможности раздела квартиры в натуре, поскольку в данной квартире отсутствует возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), отсутствует возможность оборудования отдельного входа в квартиру, раздел квартиры невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Доводы истицы о незначительности принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество необоснованны, поскольку ее доля в праве долевой собственности равна части спорной квартиры. Указание на наличие у ответчиков материальных возможностей по исполнению заявленных требований не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истицы на наличие конфликтных отношений с ответчиками и не желании иметь с ними общую собственность не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по приобретению доли истицы. При этом доводы Озеровой О.С. о наличии у нее препятствий в пользовании спорной квартирой не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями ответчиков, которые не возражают передать истице ключи от квартиры. Кроме того, при наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, истица не лишена права на обращение в суд с требованием об устранении таких препятствий, определении порядка пользования.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в совокупности со всеми материалами дела правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озеровой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи