Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2019 (2-7540/2018;) ~ М-5968/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-1165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                                     г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В. Захаровой

с участием представителя истца по доверенности О.С.Деревенских,

представителя ответчика по доверенности Ю.И.Доедалина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВТФ» и ООО «Агентство развития», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор цессии от 10.05.2018 года, заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «ВТФ», предметом которого является уступка права требования задолженности в размере 282590,10 рублей к индивидуальному предпринимателю Котову П.Н. в пользу ООО «ВТФ» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 года, ничтожным как сделку, совершенную во вред кредитору, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агентство развития» в пользу ООО «ВТФ» денежных средств в размере 28000 рублей, полученных в результате исполнения договора цессии.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.01.2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития» в пользу Королева А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1116313 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 рублей, всего – 1122010 (один миллион сто двадцать две тысячи десять) рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 года с ИП Котова П.Н. в пользу ООО «Агентство развития» взыскана задолженность по арендной плате в размере 69350 рублей и плата за пользование коммерческим кредитом в размере 211240,10 рублей.

17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским судом г.Воронежа, по которому истец является взыскателем, а ООО «Агентство развития» - должником. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 года наложен запрет на совершение ООО «Агентство развития» и ИП Котовым П.Н. любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Агентство развития».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 года произведена замена ООО «Агентство развития» на правопреемника ООО «ВТФ» в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 года правоотношении по взысканию с ИП Котова задолженности по арендной плате в размере 69350 рублей и плата за пользование коммерческим кредитом в размере 211240,10 рублей на основании договора уступки права требования от 10.05.2018 года.

По мнению истца, договор цессии является недействительным, поскольку целью его заключения со стороны ООО «Агентство развития» являлось сокрытие имущественных прав от возможного обращения на них взыскания и уклонение от исполнения решения суда в пользу Королева А.Н., то есть сделка по уступке прав требования совершена с целью причинения вреда истцу (л.д. 7-10,159).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.189-193).

Истец Королев А.Н. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.198).

Представитель истца Деревенских О.С., действующий по доверенности от 22.04.2017 года (л.д.42), в судебном заседании поддержал исковые требования. Представителем истца представлены письменные пояснения по иску (л.д.148-151).

Представитель ответчика ООО «ВТФ» Доедалин Ю.И., действующий по доверенности от 19.12.2018 года (л.д.52), возражал против иска, представил письменные возражения (л.д.54-55,83-86,199-200).

Ответчик ООО «Агентство развития» представителя в суд не направило, в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д.49-51, 80,194-195).

Возражения ответчиков сводятся к тому, что договор уступки права требования заключен ими в соответствии с действующим законодательством, не противоречит закону, а постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 05.10.2018 года и 23.10.2018 года, то есть после заключения договора уступки права требования.

Третье лицо ИП Котов П.Н. в суд не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

По правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 03.07.2018 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.01.2018 года с ООО «Агентство развития» в пользу Королева А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1116313,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 рублей, всего – 1122010,38 рублей (л.д.95-99).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, как и не оспаривалось то обстоятельство, что решение суда на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 года по делу по иску ООО «Агентство развития» к индивидуальному предпринимателю Котову П.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и за пользование коммерческим кредитом исковые требования ООО «Агентство развития» удовлетворены. Указанным решением с ИП Котова П.Н. в пользу ООО «Агентство развития» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 01.12.2015 года в размере 69350 рублей и 211240,10 рублей в качестве платы за пользование коммерческим кредитом (л.д.18-24).

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства (№) от 17.08.2018г., взыскателем по которому является Королев А.Н., а должником – ООО «Агентство развития», 05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление, которым установлено наличие дебиторской задолженности у должника ООО «Агентство развития» по вышеуказанному решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 года и наложен запрет на совершение должником ООО «Агентство развития» и дебитором ИП Котов П.Н. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д.14).

23.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агентство развития» путем внесения её на депозитный счет Коминтерновского РОСП г.Воронежа, в котором также ООО «Агентство развития» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (л.д. 15).

10.05.2018 года между ООО «Агентство развития» (цедент) и ООО «ВТФ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Агентство развития» уступил ООО «ВТФ» права требования в размере 282590,10 рублей задолженности по арендной плате и за пользование коммерческим кредитом к ИП Котову В.Н., возникших на основании договора аренды б/н от 01.12.2015 года, подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть решения от 07.08.2018 года)(л.д.68-70).

По условиям договора цессионарий (ООО «ВТФ») за полученное право требования уплачивает цеденту (ООО «Агентство развития») денежную сумму в размере 28000 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет цедента или иным, согласованным сторонами способом, до 31.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 года произведена замена ООО «Агентство развития» на правопреемника ООО «ВТФ» в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 года правоотношении по взысканию с ИП Котова П.Н. в пользу ООО «Агентство развития» задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 01.12.2015 года в размере 69350 рублей и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 211240,10 рублей. Как следует из указанного определения основанием для правопреемства является договор уступки права требования от 10.05.2018 года (л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ВТФ» «Агентство развития» представлены платежные поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате 28000 рублей по договору уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.182-184).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ВТФ» и представленных письменных документов оплату ООО «Агентство развития» по договору уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВТФ» произвело по указанию директора ООО «Агентство развития» в пользу ООО «Атари» (л.д.155).

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебное заседание не представлено, факт оплаты ООО «ВТФ» в пользу ООО «Агентство развития» предусмотренной договором уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы в размере 28000 рублей, установлен и доказан.

По правилам ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что отчуждение ООО «Агентство развития» (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВТФ» права требования задолженности с ИП Котова П.Н. произошло при наличии у ООО «Агентство развития» неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату истцу Королеву А.Н. денежной суммы в размере 1122010,38 рублей, о чем ООО «Агентство развития» доподлинно было известно.

Тем самым, в результате заключения оспариваемого ответчиками договора были выведены из имущества, на которое было обращено взыскание по долгам ответчика ООО «Агентство развития» перед истцом Королевым А.Н., денежные средства в рамках исполнительного производства (№)

При этом ответчик ООО «Агентство развития» не предприняло попытку перечислить денежные средства, которые были получены по оспариваемому договору от ООО «ВТФ», истцу Королеву А.Н. в счет погашения обязательства перед истцом по указанному исполнительному производству, а направило на перечисление иному юридическому лицу.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии доказательств экономического смысла и целесообразности оспариваемой сделки.

Довод стороны ответчика о том, что постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 года по делу по иску ООО «Агентство развития» к ИП Котову В.Н. о взыскании задолженности было отменено в части взыскания задолженности по плате за пользование коммерческим кредитом в размере 211240,10 рублей и направлено в отмененной части на новое рассмотрение (л.д.152), не может быть принят судом во внимание как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 10.05.2018 года был заключен ответчиками в нарушение прав и законных интересов истца, с целью вывода денежных средства из имущества, на которое было обращено взыскание по долгам ответчика ООО «Агентство развития», в связи с чем договор уступки права требования, заключенный 10.05.2018 года между ООО «Агентство развития» и ООО «ВТФ», следует признать недействительным на основании ст.ст.10,168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Агентство развития» в пользу ООО «ВТФ» денежной суммы в размере 28000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Королева А.Н. удовлетворить.

    Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ВТФ» (ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» денежную сумму в размере 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития» и общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» в солидарном порядке в пользу Королева А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                          Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).