Решение по делу № 2-2917/2014 от 07.04.2014

Дело №2-2917/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Тарасовой А.А.

при секретаре Лупсановой Б.Ш.

с участием прокурора Левковой А.С.

с участием ФИО2 (истца), ФИО6 (представителя истца), ФИО5 (представителя ответчика)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФИО1 по <адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, материалы, послужившие основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в виде отождествления личности, наведения справок, наблюдения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубым нарушением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей. Просит суд восстановить его на работе в ФИО1 по <адрес> в должности инспектора ДПС взвода роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес>, взыскать с ФИО1 по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что в отношении ФИО2 и его напарника Плотникова была проведена оперативно-розыскная деятельность, по обстоятельствам того, что ФИО2 и Плотников ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей, создали коррупционно-опасную ситуацию, а именно получение взятки в размере 45000 рублей, в результате чего в отношении них была проведена служебная проверка, и результатом которой стало увольнение данных сотрудников. Основанием для проведения служебной проверки в отношении данных сотрудников послужил приказ № «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделений МВД РФ» и ФЗ № 3-ФЗ « О полиции», в соответствии с которым сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, установленные настоящим федеральным законом, кроме того сотрудник обязан сообщать о действиях или попытках склонения его к проступкам, порочащим честь сотрудника, также сотрудник обязан отказываться от предлагаемых вознаграждений. В соответствии с постановлением ФИО1 по <адрес> ФИО8, результаты ОРД были рассекречены и направлены в СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес>.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований ФИО2следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Служба истца в ФИО1 по <адрес>, является особым видом государственной службы и регламентируется специальным законодательством и Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ правовое регулирование службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. «9» ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в должности инспектора ДПС взвода роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.100-104).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в полиции в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по пункту 9- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основание представление к увольнению, приказ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №6, подтверждается выпиской из приказа (л.д.111).

В соответствии с положениями ч.4 ст.7, ст.27 ФЗ № «О полиции» от 07.02.2011г., сотрудник полиции, в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом ( должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному ФИО1 о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного ФИО1, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст.12,13 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент ( должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

На сотрудника органов внутренних дл распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 ФЗ «О полиции».

Судом установлено, что Начальником УМВД России по <адрес> генерал –майором полиции ФИО8 о ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, подтверждается постановлением, которое имеется в отказном материале КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10), что соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД ФИО1, ФСБ ФИО1, ФСО ФИО1, ФТС ФИО1, СВР ФИО1, ФСИН ФИО1, ФСКН ФИО1, министерства обороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Дальнейшее использование материалов оперативно-розыскной деятельности, после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. постановления, в том числе при проведении служебной проверки, действующим законодательством не запрещено, в связи с чем суд находит доводы истца и его представителя в этой части не состоятельными.

Как следует из заключения служебной проверки (л.д.14-20), за нарушение п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «О полиции» выразившееся в совершении проступка имевшего место 24.07.2013г. при выполнении служебных обязанностей, вызывающего сомнения в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органа внутренних дел, инспектора (дорожно-патрульной службы взвода роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 уволить из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (л.д.123-137), при несении службы инспектор ДПС обязан: осуществлять на постах и маршрутах патрулирования в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения, безопасности дорожного движения (п.2.2), с данным регламентом ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается копией ведомости (л.д.139-141).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) лейтенант полиции ФИО2 не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9ФИО14 что подтверждается заключением служебной проверки, объяснением ФИО9у., так же ФИО2 произвел незаконный досмотр ФИО10, подтверждается заключением служебной проверки, объяснением ФИО10, так же ФИО2 присутствовал при передаче ФИО10 лейтенанту полиции ФИО11 денежных средств в сумме 45000 рублей, данные обстоятельства так же подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.105-106), справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24), справкой о результатах проведения ОРМ «Отождествление личности (л.д.25-26), фототаблицой (л.д.27), стенограммой (л.д.28), доказательства опровергающие данные обстоятельства истцом и его представителем суду предоставлены не были.

Данные обстоятельства и послужили основанием увольнения ФИО2, что и отражено в материалах служебной проверки, приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.105-106).

То обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано, не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных ФИО2 требований, данное постановление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях истца уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства, опровергающие данные выводы.

Так же не представлены доказательства, что оперативно –розыскные мероприятия в отношении истца проведены не законно, что в действиях ФИО7 имеется состав преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ, а в действиях ФИО12 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с чем доводы истца и его представителя в этой части судом отвергаются.

Доводы истца о том, что у него не отбиралось объяснение, опровергаются материалами дела (л.д.22-23), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которые имеются в отказном материале КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Основания для выделения материалов в отношении ФИО7 и направлении указанных материалов по подследственности у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что издание приказа ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.