Решение по делу № 2-567/2017 от 23.08.2017

Дело № 2- 567/17 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 октября 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности С.О.Григорьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дроздецкой Елене Евгеньевне, Западнову Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также – Банк) обратился с иском к ответчикам, указав, с учетом уменьшения требований, что 24.12.2007 между Банком ВТБ 24 (ПАО)(ранее – ЗАО) и ответчиком Е.Е.Дроздецкой заключен кредитный договор №623/1603-0000060 на сумму 2 050 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), под залог данной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,75 %, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика 24.12.2007.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком А.А.Западновым (Поручитель), а также ипотекой приобретаемой квартиры.

Государственная регистрация ипотеки произведена 28.12.2007 Управлением Росреестра по Московской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены Закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчики, систематически нарушают условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем в их адрес истцом направлялись требования о полном досрочном погашении кредитных обязательств (от 09.11.2016), однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

По состоянию на 24.10.2017 за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 396 243,04 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 315 020,67 рублей; проценты за пользование кредитом – 57 413,62 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 13 717,34 рублей; пени за пользование кредитом – 10 091,41 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор; взыскать с них солидарно общую сумму задолженности в размере 1 396 243,04 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 728 000 рублей. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 306,22 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу их регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатами за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Согласно определению суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору, в силу положений ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 24.12.2007 между Банком и Е.Е.Дроздецкой (далее также - Заемщик) заключен Кредитный договор (л.д. 39-52). В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщику предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 11,75 % годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов составляют 24 274,69 рублей (п.4.3.9. кредитного договора).

Как усматривается из условий договора, кредит предоставлен ответчику Е.Е.Дроздецкой для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, а также поручительством А.А.Западнова (Договор поручительства от 24.12.2007 – л.д. 59-66; закладная – л.д. 67-73).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ и п.2.1 Договора поручительства, А.А. Западнов (Поручитель) солидарно отвечает по обязательствам Заемщика (Е.Е.Дроздецкой) по Кредитному договору, заключенному с Банком.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного договором поручительства и залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Заемщик, в силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком Е.Е.Дроздецкой в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также из представленных истцом материалов следует, что со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.10.2017 долг ответчиков составляет 1 396 243,04 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 1 315 020,67 рублей; проценты за пользование кредитом – 57 413,62 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 13 717,34 рублей; пени за пользование кредитом – 10 091,41 рублей.

Каких-либо возражений относительно расчета общей суммы задолженности, а также ее составляющих, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчеты Банка.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, принимая во внимание правовую природу кредитного договора и договора поручительства, учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного закладной. Условиями закладной предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора (п. 5.4.1.) Банк вправе требовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и пени в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, а также в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств в течении 14 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 09.11.2016 в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 81,83,85). Данные требования ответчиками получены, однако не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1 396 234,04 рублей, суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, суд считает требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 728 000 рублей, согласно представленной истцом оценке (л.д. 101-129).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из природы кредитных отношений, учитывая общий размер причиненных истцу убытков, равный свыше 1 000 000 рублей, суд находит нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков существенными, а требования истца о его расторжении договора – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 306,22 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дроздецкой Елене Евгеньевне, Западнову Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 24.12.2007 № 623/1603-0000060, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дроздецкой Еленой Евгеньевной.

Взыскать солидарно с Дроздецкой Елены Евгеньевны, Западнова Александра Алексеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 396 234 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 728 000 рублей.

Взыскать солидарно с Дроздецкой Елены Евгеньевны, Западнова Александра Алексеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 306 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     

С.А.Рязанцева